Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-1405/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. № 33-2428/2026

УИД 54RS0013-01-2025-001045-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Пащенко Т.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центральный районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 141970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70985 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339,40 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил с учетом уточнения взыскать страховое возмещение в размере 141970 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 188300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 69730 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в установленным срок решения с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 решение финансового уполномоченного не обжаловал, сумма страхового возмещения, взысканная по решению Финансового уполномоченного, истца полностью устраивала. С иском в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО1 обратился с требованием о неустойке, требований о доплате страхового возмещения исковое заявление не содержало.

Лишь после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела 2-494/2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, ФИО1 уточнил свои исковые требования в гражданском деле 2-201/2025 изменив одновременно и предмет (требование о взыскании страхового возмещения) и основание иска (в ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила в разы больше, чем в экспертизе организованной по заданию финансового уполномоченного, и положенной в основу решения финансового уполномоченного).

Поданные Истцом уточнения искового требования по неустойке, привело к полному изменению предмета иска и оснований иска, и должно было быть расценено судом как подача нового иска, и соответственно требовало начала процесса заново.

В связи с чем, считает, что удовлетворенные требования истца в части взыскания страхового возмещения, штрафа заявленные в ходе рассмотрения искового заявления по неустойке, не обоснованы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Страховщиком прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования заявителя, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 730 руб., установлено взыскание неустойки.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-9168/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 69 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 400 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при подаче искового заявления истцом был изменен как предмет заявленных требований, так и основания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска судом не допускается.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает нарушений применения судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ.

Действительно, из уточненного искового заявления следует, что оно подано с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-9168/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Так, из мотивировочной части решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, судом проверено то обстоятельство, имела ли место недоплата страхового возмещения. По выводам данного экспертного заключения недоплата определена в размере 237 307,24 руб. (установлена полная гибель автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля – 533 005,89 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 942 664,60 руб., с учетом – 489 268,30 руб., стоимость годных остатков – 107 398,65 руб. (533 005,89руб.-107 398,65руб.-188 300 руб.=237 307,24 руб.).

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил помимо неустойки взыскать доплату страхового возмещения в размере 141 970 руб. (400 000 руб. – 188 300 руб. – 69 730 руб.), штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Между тем, апеллянтом не учтено, что исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, основанием иска в любом случае являлось ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по урегулированию страхового случая, независимо от того, заявлено ли истцом требование о взыскании страхового возмещения, либо производные требования (неустойка, компенсация морального вреда, штраф).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, несмотря на изменение предмета иска, основание заявленных требований не изменилось, что в силу ст. 39 ГПК РФ является допустимым.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт ссылался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, что привело к необоснованному взысканию штрафа.

Однако, из представленной в материалы дела претензии следует, что истец ссылался на то, что выплаченной Страховщиком суммы недостаточно для ремонта транспортного средства (л.д. 8).

Как указано ранее, Кировским районным судом г. Новосибирска решение об отказе в удовлетворении заявления Страховщика об отмене решения финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного спора Страховщику уже были известны результаты судебной экспертизы, что представителем ответчика не оспаривалось.

Уточненное исковое заявление поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, до указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком каких-либо действий для урегулирования спора мирным путем предпринято не было, доплата страхового возмещения не произведена, соответственно, судом первой инстанции штраф был начислен законно.

В данной части необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу в момент ознакомления с экспертным заключением, на основании которого истцом было подано уточненное исковое заявление, было известно о праве последнего заявить такие требования, об ответственности, установленной законом, в связи с чем, начисление штрафа зависело только от действий самого Страховщика, однако, ответчик воспользовался своими правами по своему усмотрению.

Признаков злоупотребления правом истцом не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части расчета и размера взысканных судом сумм апеллянтом не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центральный районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2026г.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи__________________________________ Уполномоченный сотрудник аппарата Новосибирского областного суда_________________________________ «____»_____________________2026г.