Дело № 2-1117/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-006167-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 

<

адрес> по установке дворового ограждения с установкой откатных ворот с выделением земельной площадки под помещение № 

<

адрес> (разница в расходах по выделению площадки под помещение № 

<

адрес> собственник берет на себя) от 09 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 

<

адрес> в указанном доме, а истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № 

<

адрес> в вышеуказанном доме. 09 мая 2019 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, которым в том числе решен № 2 по установке дворового ограждения с установкой откатных ворот с выделением земельной площадки под помещение № 

<

адрес> (разница в расходах по выделению площадки под помещение № 

<

адрес> собственник берет на себя), что истцы полагают незаконным, поскольку это нарушает их права, как собственников нежилых помещений, так как препятствует свободному доступу их к нежилым помещениям, кроме того, земельный участок на момент проведения собрания не принадлежал на праве собственности собственникам вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-5).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 165-170), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истцы ФИО2, ФИО3 доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 163, 171-174), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск не признала, полагала решение общего собрания от 09 мая 2019 года законным, поскольку порядок проведения общего собрания был соблюден, кворум имелся, прав и законных интересов истцов данное решение не нарушает, истец ФИО1 принимала участие в собрании, вопрос номер 2 был принят в редакции, предложенной истцом ФИО1, доступ к нежилым помещением истцы имеют, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 176-178).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директор ООО УК "Веста-Яр" ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, полагала решение общего собрания от 09 мая 2019 года законным, поскольку порядок проведения общего собрания был соблюден, кворум имелся, прав и законных интересов истцов данное решение не нарушает, истец ФИО1 принимала участие в собрании, вопрос номер 2 был принят в редакции, предложенной истцом ФИО1, доступ к нежилым помещением истцы имеют, имеется проезд через откидные ворота, въезд осуществляется после звонка с номеров телефонов, которые переданы в управляющую компанию собственниками помещений, расположенных в доме, после чего откидные ворота открывают, кроме того, доступен проезд к дому с другой стороны, там не установлены ограждения, также, имеется доступ к помещениям через калитки. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 179-182).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 160-162), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, а именно, принятие решения с существенным нарушением требований ЖК РФ; если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; если решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, а истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-23).

Решением общего собрания собственников 

<

адрес> от 09 мая 2019 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2019 по 30.04.2019 года, принято решение, в том числе по вопросу № 2, по установке дворового ограждения с установкой откатных ворот с выделением отдельной площадки под помещение № 

<

адрес> (разница в расходах по выделению площадки под помещение № 

<

адрес> собственник берет на себя) – т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 2-3).

За принятие данного решения голосовали 76,65 % голоса от числа присутствующих на собрании или 68,87 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (более 2/3)/5415,45 кв.м. (т. 2 л.д. 4-147). При этом, истец ФИО1 голосовала "ЗА" принятие решения в части вопроса № 2 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 137).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись инициаторами проведения данного общего собрания.

На момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 7863,80 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 89,84 % (7064,90 кв.м.). 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены (т. 2 л.д. 148-154), что не оспаривалось стороной истца, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, что также не оспаривалось стороной истца. 

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое решением в части вопроса № 2 нарушает их права, как собственников нежилых помещений, так как препятствует свободному доступу их к нежилым помещениям, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, проживающих в доме № 

<

адрес>, а также свидетеля ФИО11, являющейся сотрудником управляющей компании, из которых следует, что доступ к нежилым помещениям истцы имеют, имеется проезд через откидные ворота, въезд осуществляется после звонка с номеров телефонов, которые переданы в управляющую компанию собственниками помещений, расположенных в доме, после чего откидные ворота открывают, кроме того, доступен проезд к дому с другой стороны, там не установлены ограждения, также, имеется доступ к помещениям через калитки. Истец ФИО1 принимала участие в общем собрании, голосовала за принятие решения в части вопроса № 2. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, в материалы дела представителем управляющей компании представлена справка, из которой следует, что истцом ФИО3 для проезда к нежилому помещению через откидные ворота представлены три номера мобильных телефона (т. 2 л.д. 183).

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что земельный участок на момент проведения собрания не принадлежал на праве собственности собственникам вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку в силу положений действующего законодательства данный земельный участок находится в собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности. Кроме того, привлеченные к участию в деле представители третьих лиц - администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не заявляли о нарушении прав муниципальной собственности, связанных с установкой ворот на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 04.08.2020 года.