Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 апреля 2017 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской транспортной прокуратуры Ковалева И.В., Селенцова А.С., Неведимова Р.В., подсудимого ФИО1, защитников: Науменко Б.Г. представившего удостоверение № и ордер №, Кумыкова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, являясь студентом 

<

данные изъяты> заочной формы обучения, ФИО1, переведенный в числе других студентов на 5 курс по специальности «

<

данные изъяты>» на основании приказа проректора по дополнительному и заочному образованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, обязан был добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный план обучения, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. 

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 Стандарта университета «Положение о курсовых экзаменах и зачетах в 

<

данные изъяты>», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, курсовые экзамены, зачеты являются установленной Уставом университета формой контроля знаний студентов по соответствующей дисциплине, и имеют своей целью оценку глубины и объема теоретических знаний, полученных студентом в процессе ее изучения, а также умения синтезировать их и применять к решению практических задач; студент может быть аттестован преподавателем и в течение учебного семестра при условии выполнения им по соответствующей дисциплине контрольных и лабораторных работ, курсовых проектов (работ), установленных учебным планом; зачет студенту может быть выставлен и в течение учебного семестра при условии досрочного выполнения им плана семестра, предусмотренного графиком самостоятельной работы.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13, 3.17 Устава университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя 

<

данные изъяты>, качество освоения образовательных программ в университете оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся, итоговой государственной аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости, определяемой оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Студент подлежит отчислению из университета за невыполнение учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. 

Согласно расписанию экзаменационной сессии студентов 5 курса, ФИО1 должен был овладеть знаниями, в том числе, по следующим учебным дисциплинам: «

<

данные изъяты> и пройти по ним итоговый контроль знаний.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, желающего получить положительные оценки по указанным дисциплинам без прохождения итогового контроля знаний, то есть в нарушение положений Закона, Стандарта и Устава университета без сдачи экзамена, зачета и защиты курсовых проектов (работы), считавшего, что самостоятельно он не успеет подготовиться и пройти итоговую аттестацию по указанным дисциплинам на положительные оценки до окончания 2013-2014 учебного года, в связи с чем, может быть отчислен из университета за невыполнение учебного плана, с целью незаконного получения высшего профессионального образования, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника преподавателям университета, осуществляющим обучение и контроль знаний по дисциплинам: «

<

данные изъяты> за выставление ему в зачетную книжку, экзаменационные листы и экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями университета заведомо незаконных действий.

При этом, ФИО1 осознавал, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Законом, пунктами 3.12, 3.13., 3.17, 6.19, 6.20 Устава университета, пунктами 3.13 -3.22 Стандарта университета, а также в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. № 298 и, действовавшим до 01.07.2015 г. (базовая группа 2310), в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий, является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, таких как определение содержания учебных курсов, выбора методов и средств обучения, приема экзаменов, зачетов и защиты курсовых проектов (работ), форма проведения которых определяется экзаменатором, руководство другими работниками университета, а также то, что от оценки, выставленной преподавателем по итогам аттестации, зависит его дальнейшее обучение в университете и возможность получения высшего профессионального образования. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказывает студентам университета за денежное вознаграждение незаконные услуги по выставлению преподавателями положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника преподавателям университета за совершение заведомо незаконных действий, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как к посреднику, с просьбой о незаконном получении положительных оценок по дисциплинам 

<

данные изъяты>, для чего передал последнему зачетную книжку университета № и экзаменационные листы университета: № для ликвидации задолженностей, № на 1 семестр 5 курса, № на 2 семестр 5 курса на свое имя, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием и сообщило ФИО1 о том, что для получения положительных оценок по указанным дисциплинам без фактической проверки знаний, необходимо передать ему в распоряжение 

<

данные изъяты>, 70 % из которых оно потратит на изготовление курсовых проектов (работ), а 30 % от указанной суммы использует для взяток преподавателям за совершение теми заведомо незаконных действий, а именно, за внесение в зачетную книжку, экзаменационные листы, выданные на имя студента ФИО1, а также в экзаменационные ведомости, сведений, не соответствующих действительности о приеме у ФИО1 экзаменов и зачетов, а также защите последним курсовых работ (проектов). 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, с помощью банковской карты своего отчима Д., через банкомат №, находясь в Нерюнгринском отделении № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> предназначались для дачи взятки преподавателям 

<

данные изъяты> за незаконное внесение в зачетную книжку и экзаменационные листы, выданные на имя ФИО1, а также в экзаменационные ведомости сведений, не соответствующих действительности о приеме у него экзаменов и зачетов, а также защите курсовых проектов (работ) по дисциплинам «

<

данные изъяты> без прохождения итогового контроля знаний. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> для дачи взятки преподавателям 

<

данные изъяты> за незаконное внесение в зачетную книжку и экзаменационные листы, выданные на имя ФИО1, а также в экзаменационные ведомости сведений, не соответствующих действительности о приеме у него экзаменов и зачетов, были зачислены на банковский счет № (банковской карты №), открытый на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>

Также ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализацию своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в Нерюнгринском отделении № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат № с помощью банковской карты Е., не знавшего о преступных намерениях ФИО1, лично перевел деньги в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>., предназначались для дачи взятки преподавателям 

<

данные изъяты> за незаконное внесение в зачетную книжку и экзаменационные листы, выданные на имя ФИО1, а также в экзаменационные ведомости сведений, не соответствующих действительности о приеме у него экзаменов и зачетов, а также защите ФИО1 курсовых проектов (работ) по вышеуказанным дисциплинам без прохождения итогового контроля знаний, которые в этот же день были зачислены на банковский счет № (банковской карты №), открытый на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнило условия ранее достигнутой договоренности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № для ликвидации задолженностей положительной оценки от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета Л., назначенной на указанную должность приказом и.о.ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 1 семестр 5 курса положительной оценки от преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» университета М., назначенной на должность приказом проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о защите курсового проекта по дисциплине: «

<

данные изъяты>; по выставлению в зачетную книжку, экзаменационный лист № на 2 семестр 5 курса и экзаменационную ведомость положительной оценки от старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» университета А., назначенной на указанную должность приказом первого проректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме зачета по дисциплине: «Производственная практика»; ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку, экзаменационные листы № на 1 семестр 5 курса и № на 2 семестр 5 курса, а также экзаменационные ведомости положительных оценок от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета Л., назначенной на указанную должность приказом и.о.ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>») и зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 1 семестр 5 курса положительных оценок от старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» университета З., назначенной на должность приказом проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» и защите курсового проекта по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 1 семестр 5 курса положительной оценки от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета И., назначенной на должность приказом и.о. проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; по выставлению в зачетную книжку, экзаменационный лист № на 2 семестр 5 курса и экзаменационную ведомость положительной оценки от преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» университета Н., назначенного на должность приказом и.о.проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющегося должностным лицом, о защите курсовой работы по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку, экзаменационный лист № на 2 семестр 5 курса и экзаменационную ведомость положительной оценки от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета Б., назначенной на должность приказом проректора по региональной и кадровой политике университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>)»; ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 1 семестр 5 курса положительной оценки от старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» университета Ж., назначенного по должность приказом и.о.проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющегося должностным лицом, о приеме зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; по выставлению в зачетную книжку, экзаменационный лист № на 2 семестр 5 курса и экзаменационную ведомость положительной оценки от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета Ё., переведенной на должность приказом и.о.проректора по региональной и кадровой политике университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме экзамена и защите курсового проекта по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 2 семестр 5 курса положительной оценки от профессора кафедры «

<

данные изъяты>» университета В., назначенной на должность приказом проектора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, о приеме зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в зачетную книжку и экзаменационный лист № на 1 семестр 5 курса положительной оценки от доцента кафедры «

<

данные изъяты>» университета К., назначенного на должность приказом проректора университета по региональной и кадровой политике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющегося должностным лицом, о приеме экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>». 

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки через посредника в сумме 

<

данные изъяты>. преподавателям университета за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник в даче взятки - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не передавало полученные от ФИО1 денежные средства преподавателям университета.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что оно предъявлено необоснованно, поскольку следствием не установлено, что преподаватели Университета являются государственными или муниципальными служащими и должностными лицами. Поэтому они не могут быть субъектами вмененного ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что Г. он впервые увидел в аудитории университета, тот предлагал всем студентам свои услуги по изготовлению контрольных и курсовых проектов. Через некоторое время, найдя в интернете объявление об оказании услуг по изготовлению курсовых проектов, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона мужчине по имени «Т.», которым, как позднее он узнал, оказался Г. Конкретной договоренности с Г. не было достигнуто. Впоследствии он решил, что сам подготовит курсовые и контрольные работы и сдаст их. ДД.ММ.ГГГГ он лично сдавал все зачеты и экзамены в 

<

данные изъяты>. Г. никакие деньги он не перечислял. Разговор по телефону, возможно был с последним, о том, что он перевел тому 

<

данные изъяты>. Но этим он хотел ввести Г. в заблуждение. СМС о переводе денег Г. в размере 

<

данные изъяты> возможно он писал. По окончании сессии он сдал свою зачетную книжку в методический кабинет университета. Так как у него имелись академические задолженности, то он был отчислен из университета. Но он в то время уже не имел желания там учиться. Лично с Г. он не встречался, свою зачетную книжку и ведомости ему не давал, о даче взятки преподавателям за проставление в зачетную книжку отметок о сдаче экзаменов и зачетов без фактической проверки знаний, он не договаривался. Каким образом с карты Д., который приходится ему отчимом, были переведены деньги на карту Г., ему не известно. Д. с Г. не знаком. Е. дважды давал ему свою банковскую карту, с которой он переводил деньги родственникам своей супруги. Показания Е. о том, что он лично с карты последнего переводил деньги Г., он расценивает как ложные, поскольку полагает, что Е. дал их под давлением следователя. Показания Г. также считает ложными, данными под давлением органов предварительного следствия. У него в пользовании находится служебный телефон с сим-картой №, оформленной на имя его матери. Данным телефоном пользуется не только он, поэтому звонить с него и отправлять СМС Г. мог любой человек. 

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> были допрошены свидетели Г., Ё., Ж., З., И., К., В., Б., А., Л., М. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Е. 

Так, свидетель Г. суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он обучался и работал в 

<

данные изъяты>, поэтому лично знал многих преподавателей и специфику приема зачетов и экзаменов у студентов. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ он помогал студентам данного университета готовить контрольные и курсовые проекты, а также просил преподавателей помочь в сдаче курсовых и контрольных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Е. познакомил его с ФИО1, который попросил помочь сдать задолженности по зачетам, сделать контрольные и курсовые проекты, подготовить дипломный проект, а также помочь сдать экзамены и зачеты за курс. Встреча произошла на территории университета. В ходе нее он сообщил ФИО1, что его услуга будет стоить около 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 передал ему свою зачетную книжку и экзаменационные листы. Он должен был выполнить за ФИО1 контрольные и курсовые проекты, а также проставить в зачетную книжку отметки о защите им данных проектов и сдаче экзаменов и зачетов. Контрольные и курсовые проекты он выполнял либо сам, либо заказывал на фирме, а зачеты и экзамены за ФИО1 сдавали другие студенты, которых он просил об этом, либо он сам. Также это мог сделать Е. Так как по некоторым предметам необходимо было личное присутствие ФИО1, а тот не приехал, то по данным предметам ему не удалось поставить в зачетную книжку отметку о сдаче экзамена или зачета. Конкретно, по каким предметам он должен был проставить в зачетную книжку ФИО1 отметки о сдаче экзаменов и зачетов, он не помнит, так как у него таких студентов было около 30 человек. Поскольку поток студентов заочной формы обучения очень большой, порядка 40-50 человек, то преподаватели в большинстве случаев не сличали личности студентов с фотографиями в зачетной книжке. Зная это, он направлял студентов с чужими зачетными книжками на экзамен или зачет. Так как ФИО1 не приехал для сдачи некоторых экзаменов, на которые требовалось его личное присутствие, то его зачетную книжку он сдал в методический кабинет, откуда во время следствия забрал ее и добровольно выдал следователю. Деньги от ФИО1 поступили двумя частями на счет его банковской карты, реквизиты которой ФИО1 дал или при личной встрече, либо сообщил Е. Он работал только по 100% предоплате. После того как поступила первая сумма, ФИО1 позвонил ему и подтвердил, что деньги поступили от него, а потом прислал СМС-сообщение. Всем студентам, с которыми он договаривался о помощи в сдаче экзаменов, он говорил, что 70% переданных ему денежных средств, предназначается для оплаты за изготовление контрольных и курсовых проектов, а 30 % - это взятки преподавателям. Однако последнюю сумму он оставлял себе и преподавателям не передавал. За это его осудили в 

<

данные изъяты> по ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы, а ФИО1 являлся потерпевшим по его уголовному делу. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Г. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные им на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 1-8), из которых судом установлено, что при первой встрече ФИО1 ему сказал, что тому нужна помощь в проставлении положительных отметок по всем дисциплинам за 1 и 2 семестр 5 курса обучения, а также по имеющимся долгам за 4 курс обучения в университете, так как он не сможет лично сдавать зачеты, экзамены, защитить курсовые проекты и проходить производственную практику, поскольку проживает в 

<

адрес> и у него маленький ребенок. Г. подтвердил, что ФИО1 перечислял ему 

<

данные изъяты>. При этом он заранее говорил ФИО1 о том, что перечисленные деньги пойдут преподавателям университета в качестве взяток за их услуги по проставлению отметок, и ФИО1 это понимал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он организовал проставление в зачетную книжку ФИО1, экзаменационные листы и экзаменационные ведомости оценок за сдачу: экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>»; курсового проекта по предмету «

<

данные изъяты>» и производственной практики, без фактического присутствия на сдаче по этим дисциплинам ФИО1 За того это сделал другой человек. Аналогичным образом Г. организовал проставление в зачетную книжку ФИО1, экзаменационные листы и экзаменационные ведомости оценок за сдачу экзаменов и зачетов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинам: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинам: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - по предмету: «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ- по дисциплине: «

<

данные изъяты>». По перечисленным дисциплинам ФИО1 также отсутствовал на сдаче экзаменов и зачетов. За того это сделал либо Г., либо иные лица по его просьбе. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что некоторые подробности он за давностью времени забыл, но в момент, когда его допрашивали, он всё помнил намного лучше. Все показания на стадии предварительного следствия он давал добровольно и без какого-либо давления со стороны следователей. По уголовному делу, возбужденному в отношении него, он заключил досудебное соглашение, по условиям которого подробно рассказал обо всех случаях, когда он помогал студентам сдавать экзамены без фактической проверки знаний. 

Кроме того, в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств, были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров Г. и ФИО1 При этом Г. пояснил суду, что разговоры состоялись между ним и ФИО1 Обращение по имени «

<

данные изъяты>» адресовано ему, речь разговоре идет о денежных средствах, которые ФИО1 перечислил ему согласно достигнутой договоренности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Суд находит показания свидетеля Г. достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель Ё., работающая в Университете доцентом кафедры «

<

данные изъяты>», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она преподавала студентам заочной формы обучения дисциплину «

<

данные изъяты>». По результатам обучения данной дисциплине студенты сдают курсовые проекты и экзамен. После проверки курсовой проект защищается студентом лично. По результатам защиты курсового проекта студент допускается к сдаче экзамена, который проводится в форме компьютерного тестирования. С Г. она не знакома. Студентов заочной формы обучения очень много, поэтому она их не знает. С ФИО1 она не знакома. В экзаменационных ведомостях отметки и подписи о сдаче ФИО1 экзамена поставлены ее рукой, что означает, что данный студент сдавал экзамен. Однако теоретически она допускает, что вместо ФИО1 на экзамен мог прийти другой студент, так как в то время личность студентов по фотографиям в зачетных книжках, она не сверяла. Прием экзаменов у студентов входит в ее должностные обязанности. Она является должностным лицом.

Свидетель Ж. суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>» и, преподает студентам 5 курса дисциплину «

<

данные изъяты>». По указанной дисциплине зачеты сдаются в форме компьютерного тестирования. Ранее при приеме экзамена или зачета личности студентов не проверялись, поэтому он допускает, что на экзамен или зачет мог прийти другой студент. В представленных ему во время следствия на обозрение зачетной книжке на имя ФИО1 и экзаменационных листах стояли его подписи о приеме зачета. Студента ФИО1 лично он не знает, также не знаком с Г. Фамилию последнего впервые услышал в ходе предварительного следствия. 

Свидетель З., работающая в 

<

данные изъяты> в должности старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>», суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ студентам заочной формы по специальности «

<

данные изъяты>» она преподавала дисциплины: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По дисциплине: «

<

данные изъяты>» студенты сдают контрольную работу и экзамен, который проводится либо устно, либо в тестовой форме. По дисциплине: «

<

данные изъяты>» студенты защищают курсовой проект и сдают экзамен. С Г. она не знакома. Студента ФИО1, зачетную книжку которого ей представили на обозрение в ходе следствия, она не знает. Также в ходе следствия ей представили на обозрение экзаменационные листы на имя ФИО1, где ее рукой проставлена запись о сдаче последним курсового проекта. Экзамен по данной дисциплине принимает другой преподаватель. Обстоятельства защиты ФИО1 курсового проекта, она не помнит. Ранее в ходе защиты курсовых проектов и при приеме экзамена личности студентов она не сверяла с фотографиями в зачетных книжках, поэтому допускает, что вместо ФИО1 мог прийти другой человек. 

Свидетель И., суду показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ студентам 5 курса 

<

данные изъяты> специальности «

<

данные изъяты>» преподавала дисциплину «

<

данные изъяты>», по результатам обучения которой они сдавали контрольную работу и зачет. В представленных в ходе предварительного расследования следователем для обозрения зачетной книжке на имя ФИО1 и экзаменационных листах стоят ее подписи, однако об обстоятельствах сдачи ФИО1 зачета и контрольной работы, она не помнит. Ранее в 2013-2014 годах личности студентов с фотографиями в зачетных книжках не сверялись, поэтому возможно, что вместо ФИО1 приходил кто-то другой. 

Свидетель К. суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности заведующего кафедрой «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он преподавал дисциплину «

<

данные изъяты>», по которой студенты должны сдать контрольную работу, а затем экзамен. При сдаче экзамена он проверял личность студентов по фото в зачетной книжке. При сдаче экзамена лично ему, практически невозможно, чтобы вместо одного студента пришел другой. Так как поток студентов очень большой, то он не помнит студента ФИО1 и не представляет, как тот выглядит. В предъявленной ему в ходе предварительного следствия зачетной книжке на имя ФИО1 и экзаменационных листах отметка и подпись в графе «

<

данные изъяты>» поставлена им лично. ФИО1 либо кто-то иной по просьбе последнего, к нему с вопросом о выставлении в зачетную книжку отметки о сдаче экзамена без фактической проверки знаний, не обращались. Он является заведующим кафедрой, в его подчинении находятся 31 сотрудник университета. В силу своих должностных обязанностей, он осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры, осуществляет контроль, своевременность и качество исполнения обязанностей сотрудниками кафедры, подводит анализ и итоги работы кафедры. 

Свидетель В. суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., а в должности профессора кафедры «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Студенты заочной формы обучения в соответствии с учебным планом по дисциплине: «

<

данные изъяты>», которую она преподает, готовят контрольную работу и сдают зачет. Зачет проходит в форме тестирования, личное присутствие студента при сдаче зачета обязательно. С ФИО1 она не знакома. В ходе следствия ей на обозрение предоставляли зачетную книжку ФИО1 Запись о сдаче зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>» выполнена ее рукой, подпись также принадлежит ей. Поскольку студентов на зачет приходит очень много, и за годы обучения их внешность меняется, сравнить личность студента с фотографией в зачетной книжке получается не всегда. Поэтому теоретически возможно, что на зачет вместо конкретного студента могло прийти другое лицо с его зачетной книжкой. Заочно отметку о сдаче зачета в зачетную книжку она никому не ставила и с такой просьбой к ней никто не обращался. Как профессор и доктор юридических наук она прекрасно знает, что как преподаватель, она является должностным лицом государственного учреждения.

Свидетель Б., работающая в 

<

данные изъяты> в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» суду показала, что студентам заочной формы обучения она преподает, в том числе, и дисциплину «

<

данные изъяты>», по результатам обучения студенты готовят курсовой проект, который затем лично защищают и сдают экзамен в форме тестирования. Явка студента на экзамен является обязательной. С ФИО1 она лично не знакома, Г. также не знает. В представленных ей на обозрение в ходе предварительного следствия ведомостях и экзаменационных листах на имя ФИО1 стоит ее подпись, но обстоятельства приема экзамена у данного студента, она не помнит. При приеме экзамена и защите курсового проекта в 

<

данные изъяты> она не сверяла личности студентов по фотографиям в зачетных книжках. К ней никто не обращался с просьбой за денежное вознаграждение или иным образом поставить отметку в зачетной книжке о сдаче экзамена без фактической проверки знаний по данному предмету.

Свидетель А., работающая в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> суду показала, что она принимает у студентов 5 курса заочной формы обучения зачет по производственной практике. Без зачета по производственной практике студент не допускается к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы. Г. и ФИО1 она не знает. В представленных на обозрение в ходе предварительного следствия экзаменационных ведомостях в отношении ФИО1 стоят ее подписи. Раньше личности студентов, сдающих зачет по производственной практике, она подробно не устанавливала, поэтому допускает, что теоретически вместо ФИО1 на зачет мог прийти другой человек. 

Свидетель Л. суду показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит, в том числе, контроль знаний у студентов. В 2013 и 2014 году она преподавала студентам 4 и 5 курса дисциплины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе обучения по данным дисциплинам студенты сдают курсовой проект, зачет или экзамен, сдача которых без фактического присутствия студента невозможна. Студента ФИО1 она не помнит, так как студентов заочной формы обучения очень много и запомнить их не представляется возможным. В представленных ей на обозрение в ходе предварительного следствия экзаменационных ведомостях и зачетной книжке, стояли ее отметки и подписи. Однако обстоятельства сдачи ФИО1 экзамена она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ личности студентов, сдающих экзамен или зачет, сверялись с фотографией в зачетной книжке не всегда, кроме этого это сделать было затруднительно, так как внешность студентов за годы обучения изменялась. Возможно, что вместо ФИО1 на зачет мог прийти другой человек.

Свидетель М., работающая в 

<

данные изъяты> в должности старшего преподавателя кафедры «

<

данные изъяты>», суду показала, что в 2013-2014 учебном году она преподавала студентам заочной формы дисциплину «

<

данные изъяты>». По результатам обучения студенты сдавали ей лично курсовой проект и экзамен. В ходе предварительного расследования ей были представлены следователем для обозрения зачетная книжка на имя ФИО1 и экзаменационные листы, где стояли ее записи и подписи. По фотографии в зачетке она раньше личность студента не сверяла, поэтому теоретически на защиту курсового проекта мог прийти другой человек вместо ФИО1

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с 2008 г. по 2014 год он обучался в «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>» и был отчислен с 5 курса в связи с неуспеваемостью. Вместе с ним обучался и ФИО1 Обучаясь на последних курсах, часть экзаменов и зачетов он сдавал с помощью Г., которому он переводил деньги на карту за изготовление курсовых проектов и проставление отметок о сдаче экзаменов, однако кому именно предназначались эти деньги Г. ему не говорил. О том, что ФИО1 знаком с Г. и также переводил последнему деньги, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 для перевода денег сестре и тете, он давал последнему свою банковскую карту. Перевод денежных средств с его карты производился ФИО1 несколько раз в банкомате центрального офиса Сбербанка в 

<

адрес> в его присутствии, однако какую именно сумму наличных денежных средств тот положил на его карту, а затем с нее перевел на другую карту и кому именно, он сказать не может, так как не видел этого. О том, что деньги ФИО1 перевел на счет Г., он узнал от следователя. Из представленных ему следователем документов он увидел, что после того, как он перевел Г. 

<

данные изъяты>, с его карты были последнему переведены еще 

<

данные изъяты>. Последнюю сумму Г. переводил ФИО1 Больше никому кроме ФИО1 он свою карту в пользование не давал, деньги с его карты никто не переводил. 

Анализируя показания перечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все допрошенные в судебном заседании преподаватели 

<

данные изъяты> показали, что поставить в зачетную книжку сведения о сдаче экзамена или зачета без присутствия студента невозможно, а также подтвердили, что отметки о сдаче ФИО1 экзаменов и зачетов в его зачетной книжке поставлены ими лично. В то же время, ни один из указанных свидетелей ФИО1 лично не знает, обстоятельства сдачи им зачетов, экзаменов и защиты курсовых проектов никто не помнит. Практически все педагоги пояснили суду, в 2014 году личность студентов, приходивших на экзамен, с фотографией в зачетной книжке никто не идентифицировал, поток студентов заочной формы обучения очень большой и запомнить или установить личность всех студентов невозможно. Все они не исключали возможность того, что на экзамен или зачет мог прийти студент с чужой зачетной книжкой. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Г., который зная, что преподаватели не устанавливают личность студента по фотографии в зачетной книжке, отправлял вместо ФИО1 на зачеты и экзамены других лиц с зачетной книжкой последнего. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на 1 курс заочной формы обучения в 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 191-194)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на 5 курс обучения в 

<

данные изъяты> с ликвидацией задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197-198).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из 

<

данные изъяты> за академическую неуспеваемость. (т. 3 л.д. 191-194)

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведена выемка документов на имя ФИО1 Изъятые документы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами, изъятые в 

<

данные изъяты>, в ходе чего судом установлено следующее.

В соответствии с уведомлением, направленным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, тот является академическим задолжником. (т. 2 л.д. 140) 

Экзаменационными листами студента 4 курса 1 и 2 семестров ФИО1 подтверждено, что он имеет академические задолженности по нескольким дисциплинам, что также следует из его личного заявления о переводе на 5 курс с задолженностями. ( т. 2 л.д. 141-144)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на 5 курс 

<

данные изъяты>, что подтверждается учебной карточкой студента. 

(т. 2 л.д. 145)

В соответствии с экзаменационными ведомостями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, специальность «

<

данные изъяты>» на 2013-2014 учебный год, ФИО1, на 5 курсе, выставлены оценки: ДД.ММ.ГГГГ преподавателем А. по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - «хорошо»; ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Б. по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - «Удовлетворительно». (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России у свидетеля Г. изъяты экзаменационные листы ФИО1 №№, №, №, а также зачетная книжка ФИО1 (т. 3 л.д. 93-94)

При изучении в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-102) установлено, что в зачетной книжке 

<

данные изъяты> № № на имя ФИО1 проставлены записи: на странице 16 - о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора Л. на оценку «Удовлетворительно» с подписью; на странице 18 - о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора Л. на оценку «Удовлетворительно» с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора З. на оценку «удовлетворительно» с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора Ё. на оценку «удовлетворительно» с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора К. на оценку «удовлетворительно» с подписью; на странице 19 - о сдаче ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя И. с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя Ж. с подписью; на странице 20 - о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у экзаменатора Б. на оценку «удовлетворительно» с подписью; на странице 21 запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя В. с подписью; на странице 25- о сдаче ДД.ММ.ГГГГ КП по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя З. на оценку «удовлетворительно» с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ КР по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя Н. на оценку «удовлетворительно» с подписью; о сдаче ДД.ММ.ГГГГ КП по дисциплине: «

<

данные изъяты>» у преподавателя Ё. на отметку «удовлетворительно» с подписью; на страницах 28-29 запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ отчета по технологической практике 5 недель с подписью. При осмотре экзаменационных листов №, № и № на имя ФИО1 установлено, что в них имеются записи, аналогичные по содержанию сведениям, указанным в зачетной книжке. 

Согласно расписанию экзаменационных сессий студентов 5 курса 

<

данные изъяты>, сессии проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прием экзаменов и зачетов проводили преподаватели: ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - К.; ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - В.; ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» - Ё.; ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>» осуществляла Л.; ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - И.; ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - Л. и И.; ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине: «

<

данные изъяты>» - Б., Н.; ДД.ММ.ГГГГ по предмету: «

<

данные изъяты>» - Ё., по дисциплине: «

<

данные изъяты>» проводили Б. и Н. (т. 3 л.д. 199-206).

По результатам проверки по данным ПТК «Розыск-Магистраль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию ФИО1 приобретались железнодорожные билеты: на поезд № сообщением Нерюнгри-Тында отправлением ДД.ММ.ГГГГ; на поезд № сообщением 

<

данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ и на поезд № сообщением 

<

данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанных проездных документов не производился. (т. 3 л.д. 223)

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он дважды приезжал в 

<

данные изъяты> на весеннюю сессию в 

<

адрес> и лично сдавал зачеты и экзамены, суд находит недостоверными, поскольку, согласно расписанию экзаменационных сессий студентов 5 курса 

<

данные изъяты>, весенняя сессия проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в соответствии с проездными документами, исследованными в судебном заседании, ФИО1 выехал из Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до начала сессии. 

Также свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 на сессию в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не приехал. 

При изучении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-300) судом установлено, что в ходе него был осмотрен CD-диск, на котором имеется информация о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес>. Из нее установлено местонахождение ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - был в 

<

адрес>. 

Также из представленной информации следует, что ФИО1, использующий №, производил звонки на абонентский №, принадлежащий Г.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отправлял СМС - сообщения последнему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, часть из которых впоследствии была признана вещественными доказательствами, а именно: студенческий билет на имя ФИО1, договор о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> договор о вкладе «Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; характеристика на ФИО1, вызов 

<

данные изъяты> на сессию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 5 курс, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серийный номер №, с сим-картой и картой памяти, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI № с сим-картой и картой памяти. 

(т. 3 л.д. 20-24).

Изучением протокола осмотра изъятых при обыске в квартире ФИО1 предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, выявлено наличие в нем программы «WhatsApp». В разделе «Профиль» указано: У.. При просмотре сведений профиля обнаружено, что под профилем «Любимый мой» значится номер телефона № с изображением мужчины. При просмотре списка контактов обнаружено, что под контактом «Свекровь» значится номер телефона №, под контактом «Мамулечка» - №, под контактом «Мой Любимый» - № с изображением ФИО1 При осмотре сотового телефона «№», IMEI № обнаружено, что в списке контактов под контактом «Мама» значится номер телефона - №, под контактом «Мама 2» - №, под контактом «У.» - №. При просмотре смс-сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 с номера «№» поступило сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>». (т. 3 л.д. 26-39)

В соответствии с ответом, предоставленным Дальневосточным филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, абонентский № зарегистрирован на имя О. (т. 3 л.д. 210)

Перечисленные доказательства подтверждают показания ФИО1 о том, что сим-картой с номером № пользовался именно он. Доказательств того, что данной сим-картой пользовалось иное лицо, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что телефонные разговоры, записи которых исследованы в судебном заседании, производил именно ФИО1 с указанного номера, что не отрицал подсудимый, и подтвердил свидетель Г. Направленное с этого же номера СМС-сообщение Г. о переводе 

<

данные изъяты>, также было от ФИО1

При сопоставлении судом даты телефонных переговоров ФИО1 с Г., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о соединениях абонентского номера №, в соответствии с которой местонахождение данного абонента в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено в 

<

адрес> а также с датами проставления отметок о сдаче ФИО1 зачетов и экзаменов в зачетную книжку последнего (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, поэтому физически не мог принимать участие в сессии, проходившей в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно он лично в указанный период не сдавал курсовые проекты, экзамены и зачеты, проставленные в его зачетной книжке и экзаменационных листах. 

Совокупность приведенных доказательств подтверждает показания свидетеля Г., показавшего в судебном заседании о том, ФИО1 лично на сессии не присутствовал, сдавали экзамены и зачеты, а также защищали курсовые проекты за ФИО1 другие лица, которых Г. об этом просил.

Кроме того, в соответствии с постановлением начальника полиции Хабаровского ЛУ МВД России по транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, следователю были переданы следующие материалы: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя председателя Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о проведении ОРМ «Наведение справок» в Дальневосточном банке 

<

данные изъяты>», выписка движения по счету № и другие материалы, собранные при проведении оперативно-розыскной деятельности. (т.1 л.д.87-90)

При изучении представленных материалов, судом установлено, что на основании постановления заместителя председателя Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Г., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д. 91).

В порядке ст. 284 УПК РФ, в судебном заседании изучены аудиозаписи телефонных разговоров между Г. и ФИО1, являющиеся вещественными доказательствами по делу. Из их содержания следует, что разговоры между ними состоялись дважды ДД.ММ.ГГГГ В процессе первого разговора ФИО1 попросил Г. назвать номер его банковской карты. При втором разговоре ФИО1 сообщил Г. о том, что отправил последнему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре сказал Г. о том, что он вместе с Е. двумя платежами со своего счета или со счета последнего, отправит Г. оставшиеся 

<

данные изъяты>. 

Дословное содержание фонограмм разговоров ФИО1 и Г. приведено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое совпадает с переговорами, исследованными в судебном заседании. В представленных фонограммах признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено. (т. 3 л.д. 156-169)

В судебном заседании исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания судом установлено, что между Г. и Е. состоялись телефонные переговоры по поводу проставления в зачетную книжку последнего отметок о сдаче зачетов и экзаменов Г. При этом из содержания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. сказал о перечислении Г. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждает показания Е., данные им в судебном заседании, что в этот день он отправлял Г. со своей банковской карты только 

<

данные изъяты>. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. на карту Г. перевел ФИО1, используя его карту. 

На основании постановления заместителя председателя Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в Дальневосточном банке 

<

данные изъяты> была получена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что в дополнительном офисе № Дальневосточного банка 

<

данные изъяты> на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (карта VisaGold №). Из истории операций по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. со счета Д. через банкомат № 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Г. поступило 

<

данные изъяты>. со счета Е., также через банкомат № 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 93-98)

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в банке открыто несколько счетов на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно отчетам об операциях, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д. (VisaClassic №) осуществлён перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту Г. из банкомата №. ДД.ММ.ГГГГ из этого же банкомата с банковской карты Е. (StandartMasterCart №) осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту Г. (т. 3 л.д. 233-239). 

Справкой о результатах ОРМ «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с номера № на номер телефона Г. пришло СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО1 

<

данные изъяты>». 

(т.1 л.д. 116).

В судебном заседании установлено, что сим-картой с номером № пользовался ФИО1

Таким образом, изучив представленные доказательства, а именно: сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», СМС - сообщения и телефонные переговоры Г. с Е. и ФИО1, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 перечислял деньги Г. Отрицание этого очевидного факта со стороны подсудимого, является способом его защиты и продиктовано желанием уйти от уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что об отправке ДД.ММ.ГГГГ со счета своего отчима Д. денежных средств на счет Г. ему ничего не известно. Однако, из СМС-сообщения, отправленного с телефона ФИО1 на телефон Г. ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что подсудимый знал об отправленной сумме и написал об этом Г. Это обстоятельство также подтверждается записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших между ФИО1 и Г., где ФИО1 лично подтвердил перечисление 

<

данные изъяты>. и отправку об этом СМС.

Кроме того, суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о перечислении Е. Г. денежных средств, желая ввести последнего в заблуждение, сообщил тому недостоверную информацию о переводе лично им 

<

данные изъяты>. 

Это обстоятельство в судебном заседании опроверг свидетель Е., показав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел П. только 

<

данные изъяты>., а сумму в размере 

<

данные изъяты>. перевел ФИО1, которому он давал свою карту. Иным лицам он свою банковскую карту не давал в пользование. Показания Е. в этой части подтверждаются также содержанием телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся: между Г. и Е., в ходе которого последний сообщил Г. о переводе именно 

<

данные изъяты>.; а также между Г. и ФИО1, где последний сообщает Г. о переводе 

<

данные изъяты>. 

Суд находит необоснованными доводы защитника Кумыкова А.Х. о том, что свидетель Г. дал в судебном заседании и на стадии предварительного расследования недостоверные показания, изобличающие его подзащитного, выполняя условия заключенного с тем досудебного соглашения по уголовному делу. При этом защитник сослался в прениях на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (досудебное соглашение с Г. и иные доказательства из уголовного дела в отношении последнего). Поэтому суд не дает им оценку и не может учитывать как доказательства стороны защиты.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между Г. и ФИО1, а также между последним и Е. Поэтому оснований полагать, что указанные свидетели могут оговаривать подсудимого исходя из личной неприязни или из иной личной заинтересованности, суд не усматривает. 

Также надуманными суд находит доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при вовлечении в процесс доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности и фальсификации доказательств.

Все приведенные основания, указанные в ходатайстве о признании доказательств, полученных в результате ОРД, недопустимыми доказательствами, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - диска с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО1 и Г., справки о результатах ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были проверены и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное постановление. 

Постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД, результатами оперативно-розыскной деятельности, доказательствами не являются. Указанные постановления- это документы, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия и последующее использование полученных результатов.

Вещественными доказательствами, в силу ч. 4 ст. 84 УПК РФ, признаются документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Данные постановления такими признаками не обладают, поэтому необходимости для осмотра этих документов, признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела, не имелось.

В ходе судебного следствия исследовалось сообщение начальника полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов ОРД, из которого судом установлено, что следователю направляется, в том числе, конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте Аудиозаписи разговоров П. и ФИО1». Надпись на конверте соответствует надписи указанной в сообщении. При осмотре вещественных доказательств суд установил, что в конверте находится диск «Maxell», на котором представлены 8 файлов: 4 из них текстовых и 4 аудио файла. Все аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Содержание записи соответствует надписи на конверте. Различие в описании передаваемого объекта в виде записи телефонных переговоров П. и ФИО1 суд находит незначительным и это обстоятельство не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. После возбуждения уголовного дела, следователем данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При назначении судебной фоноскопической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ действительно следователь указал, что на электронном носителе информации- компакт диске «Maxell» содержится 10 файлов, а не 8 файлов, как указывалось ранее в протоколе осмотра. Однако, предметом экспертного исследования являлись аудиофайлы с записями разговоров: «2813156.wav», «2813308.wav», «2834958.wav», «2862779.wav», то есть именно те, которые указаны в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неточность в общем количестве файлов на указанном диске, то есть 10 вместо 8, в постановлении о назначении фоноскопической экспертизы и заключении эксперта, являются технической опечаткой, которая не может свидетельствовать о нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы защитника и подсудимого о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что преподаватели 

<

данные изъяты> не являются должностными лицами и государственными служащими, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему преступления, являются необоснованными, по следующим основаниям. 

При определении вопроса о том, являются ли преподаватели 

<

данные изъяты> должностными лицами, в том смысле, указанном в ст. 291 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст. 285 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г. № 19.

В соответствии с указанным примечанием, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного 31.05.2011 г., 

<

данные изъяты> является государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением). (т. 3 л.д. 173-182)

Пунктом 1.16 Устава, предусмотрено наличие в составе Университета филиалов и институтов, при этом структурные подразделения не являются юридическими лицами. Университет оказывает платные образовательные услуги в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 3.7.). 

На основании Положения «Об институте интегрированных форм обучения. Структура. Направления деятельности. Управление», утвержденного ректором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, является научным и административным подразделением и не имеет статуса юридического лица. Согласно п. 6.10.3 учебный процесс в Институте обеспечивается штатными преподавателями Университета, что опровергает доводы стороны защиты о том, что в силу отсутствия трудовых либо гражданско-правовых договоров, заключенных 

<

данные изъяты> с преподавателями Ё., Ж., З., И., К., В., Б., А., Л., М., последние не являются должностными лицами. (т. 5 л.д. 178-193)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Пунктами 3.12, 3.13, 3.17. 3.19 Устава 

<

данные изъяты> предусмотрено, что качество освоения образовательных программ в университете оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся, итоговой государственной аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости, определяемой оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Студент подлежит отчислению из университета за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. Итоговая аттестация выпускника является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 6.12.1. и 6.12.2 Устава, в Университете предусматриваются должности профессорско-педагогического состава, к которому относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента. Данные работники, в силу пункта 6.19 Устава, имеют право, в том числе: определять содержание учебных курсов, предметов, дисциплин в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, в том числе в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего и послевузовского образования; выбирать методы и средства обучения. Согласно пункту 6.20, Устава научно-педагогические работники (профессорско-педагогический состав, научные работники) также обязаны обеспечивать высокую эффективность учебного и научного процессов, принимать активное участие в совершенствовании учебного процесса. Работники Университета обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать требования локальных актов (пункт 6.18 Устава).

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с А.- страшим преподавателем кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38)

Выпиской из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с Л., доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т.5 л.д. 43).

На основании выписки из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с И.- доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48)

Выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с М.- преподавателем кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56)

На основании выписки из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с В. - профессором кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 60)

Выпиской из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с доцентом кафедры «

<

данные изъяты>» Б., заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65)

В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с Ж.- старшим преподавателем кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т.5 л.д. 74).

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с З.- старшим преподавателем кафедры «

<

данные изъяты>» заключен трудовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.(т.5 л.д. 85)

На основании выписки из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что Ё. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры «

<

данные изъяты>». (т. 5 л.д. 93)

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с К., заведующим кафедрой «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все преподаватели, указанные в экзаменационных ведомостях на имя ФИО1, а также в его зачетной книжке, являются преподавателями 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.15, 3.16, 3.17, 3.21 Стандарта университета «Положение о курсовых экзаменах и зачетах в Дальневосточном государственном университете путей сообщения», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, курсовые экзамены, зачеты являются установленной Уставом университета формой контроля знаний студентов по соответствующей дисциплине, и имеют своей целью оценку глубины и объема теоретических знаний, полученных студентом в процессе ее изучения, а также умения синтезировать их и применять к решению практических задач; студент может быть аттестован преподавателем и в течение учебного семестра при условии выполнения им по соответствующей дисциплине контрольных и лабораторных работ, курсовых проектов (работ), установленных учебным планом; зачет студенту может быть выставлен и в течение учебного семестра при условии досрочного выполнения им плана семестра, предусмотренного графиком самостоятельной работы; форма проведения экзамена определяется экзаменатором; прием экзамена по соответствующей дисциплине осуществляется лектором данного курса (потока), зачеты принимают преподаватели, руководящие практическими, лабораторными и семинарскими занятиями или лекторы данного курса; зачеты с дифференцированной оценкой после прохождения учебной, производственной и преддипломной практик принимаются руководителями практик; дифференцированная оценка по результатам защиты курсовых проектов проставляется руководителем курсового проекта. 

( т. 3 л.д. 183-189)

Должностные обязанности преподавателей И., А., Ё., З., Ж., Р., В., Б., Л., М., и их организационно-распорядительные функции в отношении студента ФИО1, подтверждаются расписанием экзаменационной сессии 5 курса на 2013/2014 учебный год, должностными инструкциями и трудовыми договорами последних, изученными в ходе судебного следствия. 

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с указанными преподавателями, последние обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, соблюдать индивидуальный план работы преподавателя. Основными функциями данных преподавателей, в соответствии с их должностными инструкциями, является осуществление учебно-методической, научно-исследовательской и воспитательной деятельности. 

На основании Общероссийского классификатора занятий, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. № 298, действовавшим до 01.07.2015 г. (базовая группа 2310), в обязанности преподавателей университетов входит, в том числе и оценка экзаменационных работ и результатов тестирования студентов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что преподаватели 

<

данные изъяты> являются должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными функциями, поскольку имеют право на проведение промежуточной аттестации студентов в виде зачетов и экзаменов, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и, влекущих определенные правовые последствия.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 указал, что наличие академических задолженностей не имеет значения для успешного окончания университета, и что для допуска к учебному процессу необходимо только отсутствие задолженности по оплате за обучение. 

Это утверждение опровергнуто в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, согласно пункту 3.22 Стандарта университета «Положение о курсовых экзаменах и зачетах в 

<

данные изъяты>», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, студенты, не выполнившие полностью требования учебного плана соответствующего курса, не сдавшие все экзамены и зачеты, не ликвидировавшие академические задолженности в сроки, установленные руководителем учебного структурного подразделения, отчисляются из числа студентов приказом ректора за академическую неуспеваемость. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислен из 

<

данные изъяты> именно за академическую неуспеваемость, а не в связи с задолженностью по оплате за обучение. (т. 3 л.д. 195-196)

На основании пунктов 3.12, 3.13, 3.17 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя 

<

данные изъяты>, качество освоения образовательных программ в университете оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся, итоговой государственной аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости, определяемой оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Студент подлежит отчислению из университета за невыполнение учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. 

Преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», пунктам 3.12, 3.13., 3.17, 6.19, 6.20 Устава 

<

данные изъяты>, пунктам 3.13-3.22 Стандарта университета, а также в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (базовая группа 2310 «Преподаватели колледжей, университетов и других ВУЗов»), в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, таких как определение содержания учебных курсов, выбора методов и средств обучения, приема экзаменов, зачетов и защиты курсовых проектов (работ), форма проведения которых определяется экзаменатором, руководство другими работниками университета, от оценки, выставленной преподавателем по итогам аттестации, зависит дальнейшее обучение студента в университете и возможность получения высшего профессионального образования. 

Таким образом, преподаватели И., А., Ё., З., Ж., Р., В., Б., Л., М., наделены правом: принимать, оценивать контрольные и курсовые проекты, допускать студентов к сдаче зачетов, экзаменов и принимать их, то есть совершать действия и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, осуществляя тем самым в 

<

данные изъяты> организационно-распорядительные функции. 

Следовательно, перечисленные преподаватели являются должностными лицами. При этом, для определения наличия у них организационно-распорядительных функций не имеют существенного значения ни особенность правоотношений, возникших между учебным заведением и ФИО1, обучавшимся в Институте интегрированных форм обучения, ни правовая природа 

<

данные изъяты>, как структурного подразделения 

<

данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки через посредника преподавателям университета, осуществляющим обучение и контроль знаний по дисциплинам: «

<

данные изъяты> за выставление ему в зачетную книжку, экзаменационные листы и экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями университета заведомо незаконных действий.

Однако свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку посредник - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства преподавателям не передал. 

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в крупном размере. 

Выступая в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель Селенцов А.С. переквалифицировал деяние подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Предложенную квалификацию суд находит верной, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, согласно достигнутой договоренности, перечислил Г. 

<

данные изъяты>. Однако, из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 70% данной суммы предназначалась для оплаты услуг сторонних лиц за изготовление контрольных и курсовых проектов, а 30% предназначалось преподавателям в качестве взяток, о чем он говорил ФИО1 Однако данную сумму он преподавателям не передавал, а оставлял себе. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит показания Г. правдивыми и достоверными. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что 30% от суммы, перечисленной им Г., предназначается для дачи взятки преподавателям. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма взятки, переданной ФИО1 через Г. преподавателям университета за совершение заведомо незаконных действий, составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ» изменена редакция, в том числе и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, введен альтернативный вид наказания в виде штрафа в абсолютных величинах, помимо штрафа в кратном размере, кроме этого дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Таким образом, закон в новой редакции намного усиливает ответственность за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом применяется уголовный закон в старой редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия и образ его жизни. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд установил.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало. По предыдущему месту работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» и по работе в ООО «

<

данные изъяты>» он характеризуется положительно. 

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 20.07.2016 г., которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250.000 руб., отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущением при постановке приговора существенных процессуальных нарушений. При этом отмена приговора произошла не по представлению прокурора и не была связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Поэтому, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, то есть в данном случае от 

<

данные изъяты>., суд полагает, что наказание в виде штрафа, назначаемое при новом рассмотрении ФИО1, не может превышать 250.000 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов