Дело № 2-570/2025 06 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-008476-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретере ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по искам Голуба ФИО12 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет телефонный номер ....., является участником сервиса «МТС Кешбэк». 25.09.2021 он решил за счет накопленного «кэшбека» в размере 100 руб. пополнить счет номера ...... Однако не смог этого сделать, поскольку на экране появлялась надпись «ошибка». Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Согласно правилам сервиса «МТС Кешбэк» пользователь имеет право накопленным «кешбэком» пополнить счет любого абонента ответчика. Поскольку он не смог воспользоваться данной услугой, полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, тем самым причинив ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (л.д.3).

В рамках гражданского дела №2-7200/2024 по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что за счет накопленного «кешбэка» намеревался пополнить счет номера ....., в рамках гражданского дела №2-7197/2024 – счет номера ....., в рамках гражданского дела №2-7202/2024 – счет номера ....., в рамках гражданского дела №2-7201/2024 – счет номера ....., в рамках гражданского дела №2-7198/2024 – счет номера ....., в рамках гражданского дела №2-7203/2024 – счет номера ......

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с настоящим гражданским делом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам злоупотребления истцом своим правом. Так, обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела №2-807/2022, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что 25.09.2021 имеющийся на абонентском номере «кешбэк» необоснованно был списан ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.04.2023 иск ФИО2 был удовлетворен. Полагал, что в рамках ранее рассмотренного указанного гражданского дела истец имел возможность заявить требования, связанные с невозможность расходования «кешбэка», однако истец вновь инициировал судебное разбирательство, подав в суд несколько исков, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Также указал, 21.09.2021 истцу на абонентский номер ..... начислен «кэшбек» в размере 100 руб., 25.09.2021 при попытке истца воспользоваться средствами «кешбэка» произошла техническая ошибка, после восстановления которой истцу направлено смс- сообщение. 30.09.2021 «кешбэк» в размере 100 руб. был списан. 06.10.2021 ответчиком получена претензия истца относительно невозможности списания 25.09.2021 «кешбэка», 13.10.2021 ответчик удовлетворил претензию, предоставив ответчику компенсацию в размере 100 руб. на абонентский номер ....., тем самым добровольно удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 14.01.2015 истец является абонентом ответчика с выделением номера ....., зарегистрирован как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах ПАО «МТС» за совершение действий, определенных правилами сервиса.

21.09.2021 на виртуальный счетчик, привязанный к абонентскому номеру ....., начислен «кешбэк» в размере 100 руб.

30.09.2021 ответчик, в нарушение правил сервиса «МТС Cashback», без соблюдения условий, предусмотренных правилами, необоснованно списал «кешбэк» со счетчика как ошибочно начисленный.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 25.04.2023 по делу №33-2345/2023 (2-807/2022) по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем деле участвую те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными.

Судом установлено, что в соответствии с правилами сервиса «МТС Cashback» начисленный «кешбэк» может быть использован, в том числе и для пополнения баланса номера иных абонентов. 

06.10.2021 ответчиком получена претензия от истца, в которой истец указал, что в сентябре 2021 года имеющийся на виртуальном счетчике «кешбэк» в размере 100 руб. списан.

В ответ на претензию 13.10.2021 ответчик предоставил истцу компенсацию в размере 100 руб. на абонентский номер 

<

***>.

07.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 25.09.2021 он намеревался за счет имеющегося «кешбэк» пополнить счет другого номера на сумму 50 руб., однако на дисплее появлялась надпись «ошибка».

Невозможность использования «кешбэк» для этой цели обусловлена была обусловлена технической ошибкой со стороны сервиса «МТС Cashback».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку истец является участником сервиса «МТС Cashback», согласно которому он вправе использовать начисленный ему «кэшбек» для пополнения баланса номера иных абонентов, в силу правил сервиса и п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был предоставить истцу данную услугу.

То обстоятельство, что невозможность использования «кешбэк» для этой цели была обусловлена технической ошибкой, не свидетельствует об отсутствие вины ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

То обстоятельство, что 25.09.2021 истец имел намерения за счет имеющегося «кэшбек» пополнить счета нескольких номеров – ..... не свидетельствует о множественном нарушении прав истца, поскольку 25.09.2021 ответчиком было допущено единичное нарушение права истца как потребителя – невозможности использования средств «кешбэка», множественность намерений истца не тождественна множественности нарушения прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указанно в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 руб.(500 х 50% = 250).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иски Голуба ФИО13 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Голуба ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего – 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.