Дело № 22-1755/20 судья Кадыров В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника - адвоката Цыбули А.А., представившего ордер № 991 от 09.10.2020 г. и удостоверение № 690 от 26.04.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 30 января 2018 года мировым судьёй Амурской области Архаринского районного судебного участка, по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ (отбыто 30 мая 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (отбыто 09 февраля 2019 года),

- 08 мая 2019 года мировым судьёй Амурской области Архаринского районного судебного участка, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 20 июня 2019 года),

- 14 января 2020 года Архаринским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 9 дней); 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Цыбули А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, приговор постановлен в особом порядке, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не учтено, что отягчающих обстоятельств не установлено, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, ссылается на то, что проживает с бабушкой, на её возраст и нуждаемость в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малютин С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие члена семьи, нуждающегося в посторонней помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, к проводимой с ним профилактической работе относится формально, должных выводов для себя не делает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных поступков, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи) учтены судом при назначении наказания, ссылки осуждённого и его защитника на категорию совершённого преступления, на то, что вину он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на возраст проживающей с ним бабушки и её нуждаемость в поддержке с его стороны, факт его трудоустройства в настоящее время, основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания служить не могут. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд при назначении осуждённому ФИО1 наказания не учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при этом вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, спустя пять дней после постановления в отношении него приговора от 14 января 2020 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённого, отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, или при применении к нему ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому за совершённое им преступление, является справедливым.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1 - явки с повинной, так как в процессе проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и согласился с результатами освидетельствования, а затем дал соответствующее письменное объяснение от 19.01.2020 г., суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, в результате его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Личность ФИО1 была установлена, также было выявлено, что он лишён права управления транспортными средствами.

В этот же день, 

<

дата>, уже после проведения освидетельствования, ФИО1 дал инспектору ДПС ГИБДД письменное объяснение о том, что он употребил спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы уже располагали данными сведениями, проведя первоначальные действия по сбору доказательств.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 об обстоятельствах содеянного явкой с повинной этого лица. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, дача ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершённого преступления была учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Доводы защитника о том, что в ходе дознания были нарушены права ФИО1 в части не проведения дознания в сокращенной форме, что могло бы повлечь назначение ФИО1 наказания, срок которого не мог превышать половины от максимального срока наказания за совершенное им преступление, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

дата> до начала первого допроса дознавателем был составлен протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 прав (том № 1, л.д. 60-61). Согласно данного протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 226.4 УПК РФ в части возможности ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме. Данный протокол составлен в присутствии защитника - адвоката Корякиной Е.Н., что свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

Из указанного протокола следует, что подозреваемый ФИО1 и его защитник не желали воспользоваться правом ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме. Протокол был подписан ФИО1 и его защитником лично.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что в ходе дознания были нарушены права ФИО1 в части не проведения дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока оставшейся осуждённый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд обязан строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Однако в нарушение данных положений закона, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года, в резолютивной части решение об отмене условного осуждения по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял, при этом сразу назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не только реально исполняемое дополнительное наказание, но и основное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие повода для внесения в приговор изменений в части, ухудшающей положение осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года и о назначении осуждённому наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также о дополнении резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года в части условного осуждения ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года, а из резолютивной части приговора - указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Архаринского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года в части условного осуждения ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебною коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.В. Назаров 

Дело № 22-1755/20 судья Кадыров В.Ю.