Гражданское дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Алехиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 241545,91 рублей, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 45000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 120772,96 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Рогосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. № № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты>. № № под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>. № № были причинены механические повреждения. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности (л.д.30) ФИО6, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования, а также то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № №, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № при обстоятельствах, указанных истцом

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска и обстоятельств, предусмотренные ст.68, ст.173 ГПК РФ представителю третьего лица ФИО3 – ФИО7 разъяснены и понятны. 

Суд считает возможным принять признание исковых требований и обстоятельств, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО11, представитель ответчика ООО «Росгогсстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>. № № под управлением собственника ФИО1, Мерседес гос. № № под управлением собственника ФИО10. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>. № № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Рогосстрах», что никем не оспаривается. Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП, экспертными заключениями, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № № при движении задним ходом, не 

убедился в безопасности маневра, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. № № под управлением ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12 (л.д.12-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309726,80 руб., с учетом износа 192500рублей, среднерыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 52 100 рублей. 

За проведение данной экспертизы истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.7а), что подтверждается накладной и квитанцией на сумму 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-7).

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано со ссылкой на экспертное заключение от 12.04.2017г., согласно которому характер повреждений Мерседес бенц 320 гос. № К779ХР77, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Рогосстрах» заявление с просьбой осуществить страховую выплату с учетом ранее направленного экспертного заключения (л.д.5а), что подтверждается накладной и квитанцией на сумму 200 рублей от 25.04.2017г. (л.д.4-5).

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. № №, отмечены в справке о ДТП и актах осмотра «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. и № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате указанного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, имевшего повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом округления 301700рублей без учета износа и 193700 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес бенц 320 гос. № № составляет 292000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. № №, имевшего повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50454,09 руб.. Таким образом, установлен факт полной гибели имущества истца.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, соотносится с иными представленными доказательствами.

ФИО2 были понесены расходы по оплате данного заключения на сумму 25000 рублей, что следует из квитанции от 17.07.2017г..

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 241545,91 рубль ( 292000рублей-50454,09 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой 

выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 120772,96 рублей (241545,91 руб. х50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таковых данных ответчиком суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела. Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из объема нарушенного права истца, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств при отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства по вине истца, отсутствия явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской 

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения и считает возможным определить ко взысканию сумму в размере 6000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу следует также взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 400 рублей, признавая их необходимыми.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов истца им было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 10.05.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10000 тысяч рублей, что отвечает критерию разумности с учетом сложности и длительности дела, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, полученный правовой результат.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере 241545,91 рубль, моральный вред в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 120772,96 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 45000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-05.09.2017г..

Судья Л.В.Климова