Дело №2-215/2021

УИД 24RS0028-01-2019-004172-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: представителя истца – ФИО8

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, изначально обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> данном 

<

адрес>, расположенном этажом выше является ФИО4, которая в течение последних 2-х лет сдает квартиру в аренду. В результате ненадлежащего пользования жилым помещением, арендаторы постоянно заливают водой жилое помещение истца, расположенное этажом ниже. Так, в декабре 2018 года по вине ответчиков произошло затопление, в результате которого были повреждены водой стены потолок, произошло отслоение обоев в комнате и на кухне. В санузле произошло отслоение штукатурки. ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» были составлены акты осмотра жилого помещения от 11.12.2018 года и от 28.01.2019 года. В качестве причины затопления была установлена халатность жильцов 

<

адрес>, допустивших неисправность смесителя в их жилом помещении. Истец полагает, что за вред, причиненный арендаторами, должен отвечать собственник жилого помещения, который не обеспечил надлежащее состояние сантехники в своей квартире, что привело к затоплению. Согласно отчета ООО «Финансовые системы» №140/19 от 24.04.2019г., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 68 704 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68 704 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы на оплату запроса и ответа на него из ЕГРН.

08.06.2021 года определением суда, с согласия стороны истца произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3, поскольку стороны пришли к выводу о том, что фактически собственником квартиры была именно ФИО3

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги, расходы на экспертизу, расходы на оплату запроса и ответа на него из ЕГРН истец просит взыскать с ФИО3, требований к ФИО4 сторона истца не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушаньем, в удовлетворении которого, в ходе судебного заседания было отказано, поскольку доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 выражала несогласие с заявленными требованиями, указав, что в период, указанный в исковом заявлении и до сентября 2019г., фактическим собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась именно она, в данной квартире проживали арендаторы, которым она сдавала квартиру. Данная квартира была формально оформлена на ФИО4, поскольку у нее перед последней имелись долговые обязательства. Полагает, что доказательств ее вины в затоплении квартиры истца в материалах дела не содержится, с выводами, изложенными экспертом в заключении, проводившим экспертизу на основании определения суда, она не согласна, указав, что эксперт даже не проходил в квартиру, а соответственно не мог доподлинно определить причину затопления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушаньем, в удовлетворении которого, в ходе судебного заседание было отказано. Ранее в судебных заседаниях выражала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь в частности на то, что ее подруге ФИО3 в 2014г. потребовались денежные средства, в связи с чем, она заняла ей денежные средства, а в обеспечение исполнения обязательств, они по обоюдному согласию оформили квартиру на ее (ФИО4). В сентябре 2019г. долг был погашен и они переоформили квартиру вновь на ФИО3. Все это время именно ФИО3 владела и пользовалась квартирой, сдавала ее в аренду, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Также полагала, что суду не представлено доказательств того, что затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло именно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказан. Полагает, что возможной (если вообще затопление квартиры имеет место быть) причиной залива квартиры истца является разрыв трубы ответвления водоснабжения от стояка водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию. Кроме того, она не согласна с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной, отметив, что осмотр квартиры проходил без ее участия, в связи с чем, она была лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом, полагает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Истца определена без учета износа. Более того между составлением акта и оценкой ущерба прошло 3 месяца, что ставит данную оценку под сомнение. Относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, полагает, что они завышены, в связи с чем, просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

Подробно позиция ФИО4 отражена в отзывах на исковое заявление. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО УК «Гвардейский парк», ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помеще6ниями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. за №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих ли, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.09.2016 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из существа исковых требований, с учетом их уточнений, следует, что истцу в результате затопления, которое имело место быть по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 68 704 руб. 11 коп., который, считает, подлежит возмещению с ФИО3 При этом истец, в подтверждение своих доводов ссылается на акты составленные ООО УК «Гвардейский парк» от 11.12.2018г. и 21.01.2019г., отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Финансовые системы». 

Из материалов дела также следует, что ФИО4 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с сентября 2014г. по сентябрь 2019г., что подтверждается материалами реестрового дела на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО3 же является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, только с 16.09.2019г., что также подтверждается подтверждается материалами реестрового дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО3 перед ФИО4 имелись долговые обязательства в силу которых данное жилое помещение находилось в залоге у ФИО4, суду не представлено, поэтому суд не принимает во внимание доводы последних о том. 

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 20.09.2014г. и прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами, 04.09.2019г. При этом договор купли-продажи от 20.09.2014г. каких-либо оговорок о том, что квартира будет находиться в пользовании ФИО3, не содержит. Не представлены суду и объективные данные о том, что данное жилое помещение находится в пользовании третьих лиц, на которых и возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой, по мнению истца, и произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период данных событий, а именно декабрь 2018г. и январь 2019г., являлась именно ФИО4, которая, в силу закона, и является надлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, с согласия истца, была произведена замена ответчика на ФИО3, с которой сторона истца и просила взыскать в судебном заседании в пользу истца материальный ущерб в размере 68 704 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы на оплату запроса и ответа на него из ЕГРН, заявляя, что именно она является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.А. Чешуева