Судья Ваганова К.Б. 

Дело № 22-7534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

15 августа 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 14 февраля 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 24 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda 626» государственный регистрационный ** и ключ зажигания возвращены по принадлежности; оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 30 июля 2023 года постановлено хранить в деле.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Губановой С.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Гладиковой Н.В., возражавших против требований представления о конфискации автомобиля и усилении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Указывает, что, несмотря на предложение государственного обвинителя о конфискации автомобиля «Mazda 626», который принадлежит осужденному и использовался им для совершения инкриминируемого преступления, указанное транспортное средство возвращено ФИО1, мотивов принятого решения судом не приведено, решение о снятии ареста с автомобиля не принято. Также полагает, что, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд оставил без должной оценки фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в данном случае – в дневное время и в населенном пункте, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения. Обращает внимание, что на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства ФИО1 умышленно не реагировал, пытался от них скрыться с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Считает, что остались без внимания и особенности личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет зависимость в употреблении спиртных напитков, после отбытия реального наказания в виде обязательных работ, назначенного по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует в настоящий момент о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стасюк С.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим личности осужденного, считает, что оснований для его усиления не имеется. Полагает, что применение положений ст. 104.1 УК РФ к инкриминируемому ФИО1 преступлению является правом, а не обязанностью суда, и должно производиться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, пояснив, что алкоголь распивал 29 июля 2023 года, утром 30 июля 2023 года, когда поехал на автомобиле в магазин, был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем в отношении него с использованием технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля В. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2, 30 июля 2023 года они с целью проверки транспортного средства двигались за автомобилем «Mazda 626» г/н ** под управлением ФИО1, который не справился с управлением, съехал с дороги в кювет на кучу песка, в результате чего автомобиль остановился. В ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, ФИО1 согласился продуть прибор, по результатом исследования установлено у него алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в размере 0,87 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетеля, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 30 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 30 июля 2023 года, ошибочно поименованным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в размере 0,87 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен; приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении содержания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования, указания на дату рассматриваемых событий – 30 апреля 2023 года, вместо 30 июля 2023 года, являются очевидными техническим ошибками, которые не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положены рапорты от 30 июля 2023 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 4, 5), которые к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ, не относятся, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд верно отметил, что на учетах у врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало, является пенсионером по старости, к административной ответственности не привлекался (л.д. 77, 79)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При этом в подтверждении последнего обстоятельства ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена справка об установлении у него инвалидности 3 группы. 

В этом смысле все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме, что позволило суду прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционного представления и представленных материалов, не усматривается.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные перечисленные обстоятельства, в том числе сведения о возрасте осужденного, состоянии его здоровья, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему более строгий по отношению к предыдущей судимости вид наказания – ограничение свободы.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, приведены мотивы такого решения.

Обстоятельство, связанное с тем, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, повлекло назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Более того, судимость по приговору от 15 августа 2022 года является частью объективной стороны вновь совершенного ФИО1 преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания, что следует из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на оставление судом без учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного, а именно обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время передвигался на автомобиле в населенном пункте, что создавало опасность для неограниченного круга лиц.

Вместе с тем все эти обстоятельства относятся к объективным признакам преступления и именно они послужили основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу тех же требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

Доводы государственного обвинителя о том, что на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства ФИО1 не реагировал умышленно, пытался от них скрыться были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционное представление, в части его доводов о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, не содержит новых сведений о перечисленных обстоятельствах, которые в силу закона подлежат учету судом при назначении наказания, либо сведений о новых обстоятельствах, не учтенных судом, а также конкретных содержательных данных о том, что указанные в приговоре обстоятельства были учтены судом первой инстанции в недостаточном объеме, не в полной мере или формально, как это указано в представлении.

Фактически доводы представления и перечисленные в нем обстоятельства, подлежащие, по мнению автора представления, учету при назначении наказания, указанные при этом так, как они фактически изложены в приговоре, сводятся к переоценке учтенного судом, без приведения соответствующих мотивов, обосновывающих заявленные доводы и вытекающие из них требования.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Оснований для удовлетворения требований представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, в то время как таковых по делу установлено не было, в связи с чем указание на их учет при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств, необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda 626», использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует признать обоснованными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, так как из материалов дела следует, что автомобиль «Mazda 626» государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации вышеуказанного автомобиля и возврата его ФИО1 нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль «Mazda 626» государственный регистрационный знак **, с ключом зажигания, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о возвращении по принадлежности вещественных доказательств: автомобиля «Mazda 626» государственный регистрационный знак ** и ключа зажигания. При этом надлежит сохранить арест, наложенный постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года на автомобиль «Mazda 626», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Легошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорты от 30 июля 2023 года (л.д. 4, 5); 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств;

исключить из приговора указание суда о возвращении по принадлежности автомобиля «Mazda 626», государственный регистрационный знак **, и ключа зажигания;

конфисковать в доход государства автомобиль «Mazda 626», государственный регистрационный знак **, с ключом зажигания;

сохранить арест, наложенный постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года на автомобиль «Mazda 626», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, до его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись