Дело №10-4634/2024 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 02 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2018 года, 06 апреля 2018 года испытательный срок каждый раз продлевался на один месяц. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

2) 16 мая 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком три года;

3) 19 ноября 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 

4) 17 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 31 июля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Отбывал лишение свободы с учетом наказания по приговорам от 02 августа 2017 года, 19 ноября 2018 года; 02 июля 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного преставления, адвоката Мулярчика Г.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Калугина Е.В. указывает, что в вводной части приговора судом отражены судимости ФИО1 от 17 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 05 октября 2018 года, 10 апреля 2019 года, которые на момент вынесения приговора являлись погашенными, соответственно, для уголовного дела значения не имели. Просит изменить приговор, исключить из его вводной части погашенные судимости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств ему могло быть назначено наказание менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть менее одного года. Отсутствие реального вреда, причиненного в результате совершения данного преступления, его (ФИО1) поведение во время и после задержания, значительно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния, влияют на размер и вид назначенного наказания. Обращает внимание, что сотрудникам полиции он не оказывал сопротивление, не пытался скрыться, добровольно выдал наркотические средства, давал признательные показания. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить по ч. 1 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не оспариваются.

Доказательствами виновности ФИО1 по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней тяжести суд правомерно признал: показания осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо; показания потерпевшего о том, что ФИО1, приревновав свою жену, нанес ему удар кулаком в область челюсти; свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт произошедшего конфликта.

Изученные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц о времени и месте совершения преступления и локализации нанесенного удара.

По заключению эксперта № 582 Д от 02 августа 2023 года у потерпевшего ФИО10 имел место открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением в области 33, 34 зубов, разрыв слизистой в области 33, 34 зубов; данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета и причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройство здоровью (том №, л.д. 89-90).

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в основу обвинительного приговора положены: показания осужденного на предварительном и судебном следствии, в которых он сообщал об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим веществом; показания свидетелей ФИО11 (инспектор ОБДПС ГИБДД, доставивший ФИО1 в отдел полиции), ФИО12 (понятой, участвовавший в ходе личного досмотра ФИО1), рапорт и протокол личного досмотра ФИО1

Согласно постановлению Правительства РФ № 1022 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса производного вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3- карбонил)амино)бутаноат 0,17 грамм отнесена к значительному размеру.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья и близких родственников; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличающих себя объяснений от 24 июля 2023 года; по ч. 1 ст. 112 УК РФ – явку с повинной (в качестве таковой признаны объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на специализированном учете у нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, сведения о личности виновного, недостаточное воздействие предыдущего наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целям наказания наиболее будет соответствовать самый строгий вид наказания – лишение свободы. Срок наказания определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, он далек от максимально возможного.

Поскольку совершенные осужденным преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 13 августа 2018 года и 05 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2019 года был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В силу п. «б» ст. 95 УК РФ судимости по данным преступлениям погашаются по истечении одного года после отбытия наказания. 

ФИО1 освободился 02 июля 2021 года; новые преступления совершены им 30 января и 23 июля 2023 года, т.е. после истечения одного года после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ), соответственно вводная часть приговора не должна содержать сведения о погашенных судимостях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из вводной части приговора погашенные судимости ФИО1, что не влечет за собой смягчение наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2018 года и 05 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2019 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья