Председательствующий – Шатин А.К. № 22-437/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО2 принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2., на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

ходатайство осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО2 защитника, адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 года ФИО2. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2021 года.

20 февраля 2023 года осужденный ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию числе и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно материалам ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеет 1 поощрение за примерное поведение и добросовестное выполнение правил внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ссылаясь в заключении на то, что за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России ФИО1 характеризуется положительно, цели и задачи исправления достигнуты в полном объеме, у осужденного выработано устойчивое правопослушное поведение.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ранее постановлением Майминского районного суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 года, ФИО2 была заменена на принудительные работы. Отбывая данное наказание, осужденный допустил злостное нарушение условия порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, за что постановлением Майминского районного суда от 28 сентября 2022 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 6 дней в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, факт допущенного им злостного нарушения отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. 

Утверждение осужденного о том, что материал рассмотрен незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку материалами установлено, что в судопроизводстве по данному материалу судья Шатин А.К. участвовал впервые, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, к его отводу не имелось. Тот факт, что судья ранее выносил итоговое решение по уголовному делу в отношении ФИО2 не является предусмотренным ст.63 УПК РФ основанием для отвода судьи.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина