Дело № 2-228/2026 11 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Халевинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Глобальные люди», ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобальные люди» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ООО «Глобальные люди», однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредитов и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 394,76 руб., из которых:

490 425,41 руб. – задолженность по основному долгу;

76 416,48 руб. – плановые проценты;

18 291,51 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

15 579,87 руб. – пени по процентам;

33 681,49 руб. – пени по просроченному долгу,

а также просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 37 688 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Глобальные люди» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Ранее представитель участвовал в судебном заседании, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобальные люди» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 42).

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заклченным с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательств своевременного внесения платежей по договору не представили, расчет истца надлежащим образом не оспорили, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 394,76 руб., из которых:

490 425,41 руб. – задолженность по основному долгу;

76 416,48 руб. – плановые проценты;

18 291,51 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

15 579,87 руб. – пени по процентам;

33 681,49 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 52), таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, следовательно, требование о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Глобальные люди».

Взыскать с ООО «Глобальные люди» (№), ФИО1 (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№), солидарно, задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 394 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

<

данные изъяты>