№ 2-1380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 июня 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» ( Далее - АО СГ «СОГАЗ»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя требования тем, что 19.11.2017 в 13 ч. 50 мин. в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел высадку пассажира и начал движение, после чего осталась не закрытая задняя правая дверь, увидев данное обстоятельство водитель притормозил и задняя правая дверь распахнулась в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис №), а гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» (Полис №).

В связи с отсутствием филиала АО «СОГАЗ» в г.Норильске 28.11.2017г. истец обратился к 

<

данные изъяты> для составления фототаблицы и акта осмотра. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен заранее по телеграмме. Расходы по отправке телеграммы составили 422 руб. Расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы и акта составили 3 500 руб.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Ответчик получил по почте заявление о выплате страхового возмещения 11.12.2017г. Истцом понесены расходы по отправке заказного письма в размере 108,60 руб.

Письмом от 06.02.2018 Страховщик вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра 26.12.2017 и 11.01.2018. Согласно отчету независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.02.2018 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 47000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 300 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу 59300 рублей (ущерб) и 7 000 рублей (оплата услуг эксперта), расходы по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и подаче заявления (претензии) в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы и заказных писем в сумме 619,06 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 17 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что истцу изначально при сообщении в телефонном разговоре о страховом случае было предложено предоставить самостоятельно оформленные акт осмотра и отчет с документами для выплаты, что им и было сделано. Истец позже, в феврале 2018г. получил ответ с направлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр задним числом. Истец принимал в полном объеме меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонялся от возмещения ущерба и выплаты, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, поданных в суд пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра.18.12.2017г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истцу письмо №СГф37-6770 от 21.12.2017г. с просьбой предоставить транспорте средство на осмотр, направление на экспертизу было приложено к письму. Также в направлении на экспертизу были указаны даты, в которые истец может предоставить транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что истец не представил ТС на осмотр письмом №СГф37-870 от 06.02.2018г. ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате без рассмотрения. Таким образом, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного ТС. Учитывая, что АО «СОГАЗ» соблюдены нормы законодательства. Для взыскания страхового возмещения и расходов на оценку нет оснований. Поскольку истцом были нарушены Правила ОСАГО, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, для определения размера ущерба, в связи с чем, для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции нет законных оснований. Однако, если посчитает взыскать неустойку, то просит применить ст.333 ГК РФ. Поскольку размер заявленной неустойки превышает размер неустойки по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, снизить размер штраф в связи с отсутствием вины ответчика и моральный вред.

Третьи лица – ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2017 в 13 ч. 50 мин. в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел высадку пассажира и начал движение, после чего осталась не закрытая задняя правая дверь, увидев данное обстоятельство, водитель притормозил и задняя правая дверь распахнулась в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются определением от 19.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, письменными объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис №) срок действия договора с 03.08.2017г. по 02.08.2018г., а гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» (Полис №), срок действия договора с 11.11.2017г. по 10.11.2018г..

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 имело место 19.11.2017 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СО «СОГАЗ» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство АО «СОГАЗ» отсутствует, истец заключил договор с 

<

данные изъяты> на осмотр поврежденного транспортного средства, за что заплатил 3 500 рублей и составление экспертного заключения, за что оплатил 7 000 руб.

О дате и месте проведения осмотра АО СГ «СОГАЗ» было заблаговременно извещено (л.д.25). 

Согласно отчету эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.02.2018 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 19.11.2017 года:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.11.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 51100 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.11.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 47 000 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 300 руб,

- рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.11.2017, составляет 1 446 857 рублей.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.12.2017 (л.д.12). 

Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в 

<

данные изъяты> 26.12.2017г. и 11.01.2018г. Из ответа АО «СОГАЗ» от 06.02.2018г. следует, что на момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику. (л.д.13)

05.02.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена АО СГ «СОГАЗ» - 13.02.2018. Однако письмом от 26.02.2018г. АО «СОГАЗ» указало, что ранее 06.02.2018г. в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором изложена позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения по заявлению истца, основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты услуг независимой экспертной организации отсутствуют.(л.д.17)

Повторно истцом была направлена претензия в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» 16 марта 2018 года, которая была получена ответчиком 26 марта 2018 года. Однако претензия оставлена без ответа.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика АО СГ «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Поскольку изначально ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением автомобиля истца на осмотр исходя из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. Направление на независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> было направлено истцу 19.12.2017 года подразделением страховой компании в г. Красноярске, тогда как на осмотр истцу необходимо было явиться 26.12.2017 года или 11.01.2018 года, фактически такое направление было получено истцом только в феврале 2018 года. Повторно предложение о предоставлении автомобиля для осмотра в иные даты ответчиком не направлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у 

<

данные изъяты> Заключение 

<

данные изъяты> № от 03.02.2018г. ООО соответствует требованиям гражданско - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперт - техник в данном исследовании использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты 

<

данные изъяты>, произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 соответствует, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании отчета 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в связи с осмотром эксперта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы за проведение данного осмотра 

<

данные изъяты> в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д.27)

Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена именно на основании указанного осмотра автомобиля, то расходы по осмотру автомобиля должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного лимита. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 62 800 руб., исходя из расчета (47 000 рублей (восстановительная стоимость) + 12 300 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) + 3 500 рублей (составление акта осмотра)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки уд приходит к следующему.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с просрочкой выплаты истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 09.01.2018 (заявление о стразовой выплате получено ответчиком 11 декабря 2017 года, 20-тидневный срок выпадает на 31.12.2017г.) по 09.06.2018 и составила 121 день: 59300 руб. (47 000+12300) *121дн.*1%= 71753 рубля. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, сомнений не вызывает. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 11.12.2017г., страховая выплата не произведена. Кроме того, страховщиком не был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, направив уведомления, заведомо не исполнимые истцом в связи с назначением даты осмотра, ранее получения уведомления истцом. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 7 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 21.10.2017, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата осуществлена с нарушением срока до момента вынесения решения суда, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29650 руб., исходя из расчета 59300 руб.: 2. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО « СОГАЗ» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.40). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Общая сумма данных расходов составила 17 000 руб. (консультация в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 6 000 руб. + 9 000 руб. за представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, истцом в связи с подготовкой заявления и документов для страховой компании понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 619,06 рублей, которые подлежат взысканию с АО "СОГАЗ". 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.04.2018г. (л.д.63) выданной ФИО2 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: по исковому заявлению к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.11.2017г. в 13час. 50 мин. по ул.Талнахская д. 6 г.Норильска.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 128 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 2 489 руб. (59300 +7 000) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке для страховой компании в размере 3 500 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в связи с проведением осмотра и заказных писем в страховую компанию в сумме 619,06 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 29 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.