Судья – Щеглов И.В. Дело №13а-2352/25(2а-590/25)-33а-45/26

УИД 53RS0022-01-2024-011448-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 

<

...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2025 года о возмещении расходов на оплату представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице Новгородского межмуниципального отдела (далее также – Управление Росреестра по Новгородской области, Управление) о признании незаконным решения Управления о прекращении ограничения, снятии с учета части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 263 кв.м. и отказе в исправлении технической ошибки, выразившейся в ошибочном исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) сведений о наличии ограничений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 263 кв.м.; обязании Управления Росреестра по Новгородской области в лице Новгородского межмуниципального отдела устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН исключенных сведений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 263 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков государственные регистраторы Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 и ФИО5, принявшие оспариваемые решения, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 (собственник 200/342 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

...>), собственники и арендаторы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, включая собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда от 19 февраля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 

<

...> к Управлению Росреестра по Новгородской области, государственным регистраторам Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 и ФИО5 о признании решений незаконными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 июня 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года решение Новгородского районного суда от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 июня 2025 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

16 сентября 2025 года ФИО6, являясь заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя в размере 21 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2025 года заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Не согласившись с определением суда ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, указывая, что вопрос о распределении расходов разрешен судом первой инстанции без исследования подлинных материалов административного дела №2а-

<

...>/2025, направленных с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что участие представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика при рассмотрении дела было необходимым, способствовало принятию судебного акта, и принятое решение могло повлечь юридические последствия для ФИО6, чек от 15 сентября 2025 года не подтверждает внесение денежных средств по конкретному делу, не указан плательщик платежа, подлинные договор, акт выполненных работ, чек суду не представлены, представитель ФИО8 не участвовал в судебном заседании 12 декабря 2024 года при рассмотрении дела по существу, в доверенности не оговорены полномочия представителя, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных издержек, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены судебных актов в апелляционном порядке установлены статьей 310 КАС РФ.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 стать 47 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), части 2.1 статьи 111 КАС РФ следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 112 КАС РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником 142/342 доли земельного участка площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, собственником 200/342 доли данного земельного участка является ФИО2

6 сентября 2024 года определением районного суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу 2а-

<

...>/2024 (после перерегистрации 2а-

<

...>/2025) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В последующим судом к участию в деле в качестве представителя ФИО6 допущен ФИО8

Указанный представитель заинтересованного лица участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях от имени заинтересованного лица на стороне административного ответчика неоднократно излагал мотивированную позицию, в том числе дважды представил подробные письменные возражения на административное исковое заявление административного истца в суд первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу административного истца в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт, которым дело разрешено по существу, принят в пользу административного ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на представителя, ФИО6 представлены договор на оказание юридических услуг 

<

...>, заключенный 14 октября 2024 года между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО6, предмет договора – представление интересов заказчика в деле административного судопроизводства №2а-

<

...>/2024, в том числе ознакомление в материалами, имеющими значение для дела, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционных инстанций, составление и подача необходимых ходатайств, запросов, жалоб, иных документов; акт выполненных работ к указанному договору от 15 сентября 2025 года, из которого следует, что заказчиком приняты услуги по договору в полном объеме, цена услуг определена 21 000 руб.; чек от 15 сентября 2025 года об оплате по договору 

<

...> в размере 21 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, постановленным по делу решением в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то есть решение состоялось в пользу административного ответчика, соответственно, в данной ситуации ФИО6 имеет право на взыскание с административного истца понесенных судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание факты участия представителя ФИО6 – ФИО8 в деле на стороне административного ответчика, активную позицию представителя заинтересованного лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы; на основании представленных в материалы дела документов установил, что ФИО6 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов частной жалобы о том, что поведение заинтересованного лица (его представителя) не способствовало принятию судебного акта и принятое решение не могло повлечь юридические последствия для ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что интересы заинтересованного лица, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, безусловно затронуты административным спором относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> через который осуществляется проход к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> и являющемуся смежным с ним, и активная позиция представителя заинтересованного лица, вызванная этим обстоятельством, реализована явкой представителя в судебные заседания, составлением представителем по делу процессуальных документов, а потому понесенные по делу заинтересованным лицом судебные расходы являются необходимыми разумными.

Сомнения ФИО3 в достоверности представленных документов, подтверждающих оказание юридических услуг, носят предположительный характер, факт оказания юридических услуг и факт оплаты по договору судом первой инстанции установлен, в материалах дела имеются копии соответствующего договора на оказание услуг, платежные документы к нему и акт выполненных работ, диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 

<

...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Б. Павлова