РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 22 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Из данного постановления следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 

<

дата> в районе 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

номер> в нарушение п.4 ст.20 Федерельного закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ осуществлял перевозку пассажиров и багажа без проведения предрейсового медицинского осмотра. 

Дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу или возвратить его на новое рассмотрение 

<

адрес> 

Жалоба мотивирована следующим:

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайств последнего об отложении его рассмотрения и направлении его на рассмотрение по месту жительства ФИО1;

- в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 перевозки пассажиров и багажа с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра;

- в постановлении сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

На рассмотрение жалобы ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения не явился. 

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных, в обжалуемом постановлении.

Из рапорта 

<

адрес> 

<

дата> ФИО4 следует, что 

<

номер> под управлением ФИО1 был остановлен им 

<

дата> 

Оснований не доверять содержащимся в данном рапорте указанным выше сведениям у судьи нет.

При этом судья также принимает во внимание, что указанное выше время не оспаривается в жалобе и самим ФИО1 

В материалах дела имеется копия путевого листа 

<

номер> 

<

дата> в котором имеется штамп отделения скорой медицинской помощи 

<

номер> о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра 

<

дата>

В своем письменном объяснении 

<

дата> ФИО1 объясняет указанное в вышеназванном штампе время проведения предрейсового медицинского осмотра ошибкой медицинского работника.

Однако данное объяснение ФИО1 опровергается имеющимся в материалах дела письмом начальника 

<

номер> ФИО5 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 предрейсового медицинского осмотра в отделении скорой медицинской помощи 

<

номер> не проходил.

Оснований не доверять содержащимся в указанном выше письме сведениям судьей не усматривается. 

Факт осуществления 

<

дата> индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 пассажирской перевозки и багажа подтверждается имеющимися в материалах дела письменным объяснением самого ФИО1 

<

дата> копией письменного заказа-наряда ФИО1 на представление транспортного для перевозки пассажиров 

<

дата> (со списком пассажиров), копией уведомления ФИО1 

<

адрес> 

<

дата> о начале осуществления предпринимательской деятельности, копией выписки из реестра уведомлений 

<

адрес> 

<

дата> об осуществлении предпринимателем ФИО1 услуг по перевозке пассажиров и багажа. 

Каких-либо допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену постановления 

<

дата> судьей не установлено. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес> и об отложении рассмотрения дела на другой день.

Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и определением 

<

дата> оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность данного решения у судьи не вызывает сомнений, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а потому возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не исключалась. В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование (а по данному делу оно было проведено 

<

адрес> рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Никаких выводов о том, что ФИО1 одновременно является как индивидуальным предпринимателем, так и юридическим лицом в обжалуемом постановлении нет, а имеется лишь ссылка на то, что в соответствии с примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица. 

ФИО1 было назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, являющимся для лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, безальтернативным. 

Никаких упомянутых в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в ходе производства по делу установлено не было.

ФИО1 каких-либо доводов и документов, подтверждающих наличие указанных выше исключительных обстоятельств, ни должностному лицу, ни судье не представил. 

В связи с этим размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> 

<

дата> оставить без удовлетворения, а само обжалуемое постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин