Дело № 2-348/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 17 марта 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

24 апреля 2015 года по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее - Банк) предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 693 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. 

24 января 2017 года посредством почтового отправления Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании 669 125.91 рублей оставшейся суммы основного долга, задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2017 года: 191 192,91 рублей- просроченные проценты за пользование кредитом; 2 411,18 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 302,34 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 880,32 рублей, всего – 885 912,66 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение договора ответчик неоднократно нарушал условия внесения очередных платежей по основной сумме кредита и по уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, расторжении кредитного договора, однако требование в установленный срок не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о выдаче исполнительного листа и решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, которая в судебном заседании сообщила, что ответчик не отрицает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем представила заявление о полном признании иска. Пояснила, что ФИО1 имеет в наличии, помимо спорного, иные кредитные обязательства. В силу сложившихся семенных обстоятельств, и вытекающих из них финансовых обстоятельств, не имеет возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредита в установленном кредитным договором размере. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Заявление ФИО2 о полном признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Полномочия представителя на предъявление заявления о признании иска судом проверены. 

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные истцом требования.

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 17 880,32 рублей, из которых 6 000 рублей уплачены за рассмотрение требования о расторжении кредитного договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2015 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 669 125,91 рублей оставшейся суммы основного долга, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 января 2017 года: 191 192,91 рублей- просроченные проценты за пользование кредитом; 2 411,18 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 302,34 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 17 880,32 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, всего – 885 912,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин