Дело № 2-1092/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 20.09.2015 в 09 часов 48 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА НМ», г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», на основании страхового полиса №, которое *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по копированию документов в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1871 от 16.06.2016г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился в РСА с заявлением, выплат произведено не было. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако *** РСА направил отказ в выплате. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили (...) руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере (...)., неустойку по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме (...) руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (...) руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., копировальные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведении дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2015 в 09 часов 48 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА НМ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». 

Страховщиком ПАО «МСЦ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении дела. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В то же время для лиц, участвующих при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальный характер. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МСЦ». С ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (...) руб. (...) коп., неустойка в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп., расходы по копированию документов в размере (...) руб. почтовые расходы в размере (...) руб.

Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1871 от 16.06.2016г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Соглашение о прямом урегулировании убытков регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших и умалять их исключением страховщика из указанного соглашения, а также принимая во внимание то, что на момент ДТП лицензия у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, была, в связи с чем, по мнению суда ФИО1 реализовал в смысле ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) свое право на страховое возмещение.

В силу положений п. а ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя истца была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр», лицензия у которого отозвана только 16.06.2016 года, а решение о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора состоялось 28.04.2016 года, то истец не лишен возможности заявить настоящие требования к РСА.

На это же указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На настоящий момент решение суда от 28.04.2016 года не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в РСА с заявлением ***, выплат произведено не было. *** истцом была направлена с досудебная претензия. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила (...) руб. (...) коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила (...) руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая произведенную страховую выплату ПАО «МСЦ» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере (...) руб. ((...)-(...)).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года по *** года на сумму страхового возмещения в размере (...) руб., размер неустойки составляет (...) руб. (...) коп. ((...) х 1 % х 60). 

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере (...) руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда суд отказывает, поскольку судом не установлено несоблюдение ответчиком сроков направления мотивированного отказа в выплате. Как следует из материалов дела, РСА направил в адрес истца мотивированное извещение об отказе в компенсационной выплате от ***.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет (...) руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – (...) руб. 

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда в (...) руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. 

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены почтовые расходы в размере (...) руб., и копировальные расходы в размере (...) руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной справке истцом понесены расходы оплату услуг нотариуса в размере (...) руб. (...). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательств же ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности ее использования в иных целях. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере (...) руб. 

Вместе с тем, суд находит возможным с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, направленных ответчику с целью получения компенсационной выплаты в размере (...) руб.

Согласно чек-ордерам от ***, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере (...) руб. (...) коп.. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 109 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 65 460 руб., штраф в размере 54 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова