Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с вышеуказанным иском просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 15.07.2005 г. в размере 169411,08 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 124489,27 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28769,91 рублей; суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15000,00 рублей; комиссия за поступление безналичных денежных средств в размере 6,90 рублей; плата за sms-сервис в размере 1145,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4588,22 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.04.2004 ФИО1 направила в Банк подписанное ей заявление, котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ответчик указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, в заявлении от 17.04.2004 года содержалось несколько предложений клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству. 

На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счет клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом с ответчиком кредитный договор № №. Банк перечислил сумму кредита на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В период 15.07.2005 г. по 14.09.2018 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169411,08 рублей, направив заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 14.09.2018 г. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времен не погашена и составляет 169411,08 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 124489,27 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28769,91 рублей; суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15000,00 рублей; комиссия за поступление безналичных денежных средств в размере 6,90 рублей; плата за sms-сервис в размере 1145,00 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 18.12.2018 г. судебный приказ был отменен. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» и получении денежных средств. Добавила, что надлежащим образом и своевременно исполняла обязанности по возврату денежных средств. Ввиду задержки по месту работы выплаты заработной платы образовалась задолженность. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также истребованные у мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею материалы гражданского дела № 2-1953/2018,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом, Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17.04.2004 (далее -Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 17.04.2004 г. Клиент просила Банк заключить с ней с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ответчик указала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Таким образом, в заявлении от 17.04.2004 года содержалось несколько предложений клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству. 

На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счет клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом с ответчиком кредитный договор № №. 

Банк перечислил сумму кредита на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. 

С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № В период 15.07.2005 г. по 14.09.2018 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169411,08 рублей, направив заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 14.09.2018 г. 

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времен не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 169411,08 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 124489,27 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28769,91 рублей; суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15000,00 рублей; комиссия за поступление безналичных денежных средств в размере 6,90 рублей; плата за sms-сервис в размере 1145,00 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 18.12.2018 г. судебный приказ был отменен. 

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 15000 рублей с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить до 2000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4588,22 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4588,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 15.07.2005 г. в размере 169411,08 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 124489,27 рублей; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28769,91 рублей; суммы комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 2000,00 рублей; комиссия за поступление безналичных денежных средств в размере 6,90 рублей; плата за sms-сервис в размере 1145,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,22 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 06 сентября 2019 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Савина