УИД: 45RS0004-01-2025-000780-58 Дело № 12-118/2025

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области, 11 декабря 2025 года

ул. Ленина, 62

Судья Далматовского районного суда Курганской области Баландина Алена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строймехсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2025 года № 10677481250810773887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймехсервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2025 года № 10677481250810773887 ООО «Строймехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Строймехсервис» просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ВудЛес», что подтверждается договором аренды №* от 20.07.2020, платежными поручениями, актом сверки. ООО «ВудЛес» занимается деятельностью по поставке древесины, и для организации своей продукции арендовали транспортное средство. 08.09.2025 в 17 час. 11 мин. ООО «ВудЛес» оказывало услуги по перевозке груза, что подтверждается заявкой и транспортной накладной.

В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, просят учесть, что заявитель относится к категории микро предприятия согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.10.2025, несет высокую финансовую нагрузку в виде оплаты налоговых платежей, включая оплату проезда по федеральным трассам, оплату сотрудников и прочие налоговые платежи, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 100000 руб., что соответствует характеру правонарушения.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Строймехсервис», защитник Наумова М.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «Строймехсервис» Наумова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на оси транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Так, для шестиосного автопоезда допустимой массой транспортного средства является 44 тонны, при фактически измеренной общей массы с учетом погрешности 50,236 тонны. Допустимая нагрузка на ось №2 и №3 составляет 8 тонн, при фактически измеренных 10,467 тонн и 9,828 тонн соответственно.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 08 сентября 2025 года в 17:11:30 по адресу: 0 км. 850 м. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - Падерино - граница Свердловской области, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №*, государственный регистрационный №*, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №7541, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,84 % (2.467т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.467 т. На ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,85% (1.828 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,828 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строймехсервис».

Превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 75250, свидетельство о поверке № С-ВЯ/10-12-2024/39494547, со сроком действия до 9 декабря 2025 г. (акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 08.09.2025 № 7541).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Строймехсервис» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт совершения ООО «Строймехсервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями о собственнике транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.07.2025 № 6995, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, ООО «Строймехсервис» не представлено.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Приведенные защитником доводы о наличии договора аренды транспортного средства от 20.07.2020 № 07/20, заключенного между ООО «Строймехсервис» и ООО «ВудЛес», как и представленные в его подтверждение копии документов: акт приема-передачи транспортного средства от 20.07.2020, дополнительные соглашения от 21.07.2021, 10.01.2021, 27.12.2024, договоры оказания транспортных услуг от 20.01.2025, 12.07.2023, 16.01.2022, 06.01.2021, 18.01.2021, 21.08.2020, а также акты оказанных услуг, транспортная накладная от 08.09.2025, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, приказ о приеме на работу водителя ФИО3, платежные поручения, акт сверки, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства №*, государственный регистрационный №*, на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «Строймехсервис». Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

В соответствии с п. 2.1.3 представленного договора расходы, по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) несет арендодатель.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №*от06.03.2025, действующего в период фиксации административного правонарушения, страхователем в нем указано ООО «ВудЛес». При этом, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства указано «прочие», а не «аренда/прокат».

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Строймехсервис», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Строймехсервис» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих, либо смягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2025 года № 10677481250810773887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймехсервис»,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина