Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» за нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно за не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водитель, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в действиях юридического лица события и состава инкриминируемого правонарушения. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года проводятся последовательные и поэтапные мероприятия по специальной оценке условий труда, которые должны быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда отсутствуют; рабочее место «водитель» не относится к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст.10 Закона о специальной оценки условий труда. Указывает на строгость назначенного наказания, а также на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, государственный инспектор труда ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник юридического лица Бревнова Л.Н. жалобу поддержала, приведя те же доводы, а также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ года завершена специальная оценка условий труда, условия труда на всех рабочих местах признаны оптимальными и допустимыми.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бревнову Л.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте «водитель», чем нарушило требования ст. 212 ТК РФ, ФЗ № 426 от 28.12.2013 года. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, в том числе на непроведение специальной оценки условий труда водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая; приказом о приеме на работу водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Наличие выявленного нарушения в ходе расследования не оспаривалось законным представителем юридического лица.

При таком положении ООО «

<

данные изъяты>» допустило нарушение норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что рабочее место «водитель» не относится к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вследствие чего Общество имеет возможность провести специальную оценку условий труда до ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, поскольку данное утверждение ничем не обосновано, кроме того, установить данный факт возможно на основании проведения соответствующей организацией процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда либо процедуры оценки условий труда, тогда как сведения об их проведении на момент расследования несчастного случая, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали. 

Учитывая то обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, то Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Доводы автора жалобы и защитника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Общество начало проводить специальную оценку условий труда и ДД.ММ.ГГГГ. утвержден отчет о специальной оценке условий труда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент расследования несчастного случая специальная оценка условий труда на рабочем месте «водитель» не была проведена.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом доказательств вины ООО «

<

данные изъяты>».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «

<

данные изъяты>» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для применения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае 

при обсуждении вопроса о возможности освобождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Доводы защитника об устранении выявленного нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Доказательств невозможности оплаты штрафа в установленном размере, не представлено.

Финансовое состояние юридического лица, на которое ссылался законный представитель в жалобе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица. 

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна: судья С.Н. Опалей 

Решение в законную силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-23/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Ф.А. Шокур