1-154/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А., Мороз Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя Бельковой И.С.,

защитника – адвоката Градова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 года, в период времени с 00 часов 50 минут по 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь в тамбуре подъезда дома № по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взяла у ранее незнакомого А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мобильный телефон «Intel A49 2/32 Gb Sky Cyan» стоимостью 4850 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «.......» с установленным на нем защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности и, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для А., вышла с телефоном из тамбура подъезда дома № по 

<

адрес>, с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

06.04.2023 года, в период времени с 00 часов 50 минут по 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь в тамбуре подъезда дома № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаметно для потерпевшего А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, своей рукой извлекла из сумки, находившейся при А., и тайно похитила, принадлежащий А. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

- денежные средства в сумме 1250 рублей: 1 купюрой достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 200 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей;

- два лотерейных билета по цене 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

- пластиковая банковская карта АО «.......», не представляющая материальной ценности, а всего имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, на общую сумму 1550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления – хищение телефона в судебном заседании не признала, вину в хищении кошелька признала полностью, показала, что в тамбуре подъезда она увидела мужчину, она попросила у мужчины телефон, вышла из подъезда, ушла с телефоном за угол дома. Они вернулись домой, она попросила К. вернуть телефон. К. положил телефон в карман мужчины. Мужчина просил ее вернуть телефон. Хищение телефона она не признает, похищать телефон не собиралась.

Мужчина спал в тамбуре, рядом с ним лежала сумка. Она взяла из сумки кошелек. В кошельке было 1200 рублей. Она взяла деньги, кошелек выкинула.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с 05.04.2023 на 06.04.2023, примерно в 00 часов в ходе разговора с неизвестным мужчиной у нее возник умысел на кражу его сотового телефона, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она думала, что мужчина не вспомнит, где он мог оставить телефон. Она попросила у мужчины телефон под предлогом позвонить, мужчина передал ей телефон, после этого она вышла на улицу, подошла к К. и предложила ему пройти до комиссионного магазина «.......». Когда она выходила из подъезда, мужчина кричал ей, что бы она вернула телефон, мужчина не вышел из тамбура, так как был в алкогольном опьянении, но она слышала, что мужчина кричал ей вслед, что бы она вернула телефон. Они с К. пошли за угол дома, она вспомнила, что в магазине «.......» для продажи требуется паспорт, который находился у нее дома. Они вернулись домой, она решила, что не нужно продавать чужой телефон и попросила К. вернуть телефон мужчине. Со слов К. ей известно, что он кинул телефон мужчине, но подробности она у К. не уточняла (т. 1 л.д. 76-79, 104-108, 210-212).

Подсудимая не подтвердила данные показания, пояснила, что сказала не подумав, просила доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания. Хищение телефона она не совершала, так как телефон вернула. Лично телефон она не возвращала, передала К., вернул ли телефон К., она не удостоверялась.

Потерпевший А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 06.04.2023 года после ноля часов в ночное время он пришел к своему знакомому В. в подъезд дома по 

<

адрес> (общежитие). Он находился в алкогольном опьянении. Он лежал на полу в тамбуре, женщина из кармана находящейся при нем сумки достала его мобильный телефон«Intel A49 2/32 Gb Sky Cyan», стоимостью 4850 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «.......» стоимостью 4850 рублей. Он крикнул девушке: «Куда понесла телефон? Отдай обратно». Девушка с телефоном убежала из тамбура на улицу. Он попытался ее остановить и вышел из тамбура общежития на улицу, но не успел. 

Затем он вернулся в тамбур общежития, сумка висела у него на груди, надетая через голову. Ночью, когда он находился в тамбуре общежития, он сумку не снимал, рядом с собой на пол не клал. Он уснул, утром обнаружил, что из сумки пропал кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 1250 рублей: 1 купюрой достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 200 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей; два лотерейных билета по цене 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; пластиковая банковская карта АО «.......», не представляющая материальной ценности, всего было похищено имущества на общую сумму 1550 рублей.

25.04.2023 года он получил от ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения ему материального ущерба за кражу денег и лотерейных билетов (л.д. 1 л.д. 28-29, 91-94, 151-154, 185-187).

Свидетель К. показал, что ФИО1 его сожительница, в ночь пятого на шестое апреля, около часа они с ФИО1 вышли гулять с собакой. В подъезде дома № по 

<

адрес> лежал пьяный мужчина. Он вышел из подъезда, ФИО1 его догнала, сказала, что взяла у мужчины телефон и не хочет его отдавать. Они вернулись домой, решили телефон вернуть. Он спустился вниз, сунул телефон в карман куртки мужчины. Телефон – смартфон. Еще ФИО1 взяла у мужчины кошелек, это было после того, как ФИО1 взяла телефон. Телефон вернули через час.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных К. в ходе предварительного следствия, установлено, что мужчина был грязный, находился в алкогольном опьянении, не мог самостоятельно встать. Он решил выйти из тамбура, спустя две минуты вышла ФИО1, сказала, что она попросила у неизвестного мужчины телефон, чтобы позвонить и забрала телефон себе. Он сказал ФИО1, что телефон необходимо вернуть. Он спустился на лифте в тамбур, этот мужчин снова там валялся, он своей рукой, в которой был телефон, выбросил этот телефон в сторону кармана куртки, надетой на мужчине. Когда он выбрасывал телефон, мужчина спал. То есть он убедился, что телефон он закинул мужчине в карман, при этом он обратил внимание, что телефон, который он закинул, частично торчал из кармана. Когда он подбросил телефон обратно мужчине, лежащему в тамбуре общежития, то его в этот момент никто не видел, так как в тамбуре общежития видеокамеры не установлены (т. 1 л.д. 85-87, 111-115, 198-200). Свидетель подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № 3. 06.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты отрезки видеозаписей с монитора персонального компьютера, расположенного в комнате консьержа на 1-ом этаже дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает с сожителем А. 06.04.2023 года около 8 часов она звонила А., номер был вне зоны действия сети. А. пришел домой около 9 часов, попросил документы на телефон, который он себе купил 03.02.2023 года. У А. при себе всегда находится матерчатая сумка, в сумке у А. всегда находится паспорт и иное имущество. 05.04.2023 года в сумке у А. находился кошелек черного цвета из кожи, в который ФИО2 положил деньги с пенсии (т. 1 л.д. 175-178). 

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть сын К., который проживает с сожительницей ФИО1 В начале апреля 2023 года в ночное время К. приходил к ней и просил ключ от домофона (т. 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по 

<

адрес>. С 5 на 6 апреля 2023 года около 00-30 часов пьяный мужчина стучался в окно и кричал: «В., открой дверь, я А., я с деньгами». Позже она узнала, что какого-то постороннего мужчину, который спал в тамбуре общежития, обокрала девушка с верхних этажей (т. 1 л.д. 182-183).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 в ходе которого осмотрена комната консьержа по 

<

адрес>, изъяты записи камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 в ходе которого осмотрен тамбур в подъезде по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра документов от 13.04.2023 в ходе которого осмотрены товарный чек с информацией о стоимости телефона и коробка из под телефона (т. 1 л.д. 98-100);

протоколом выемки от 17.04.2023 в ходе которой свидетель Г. выдал диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 в ходе которого осмотрены видеозаписи, имеющиеся на диске, выданном в ходе выемки 17.04.2023, имеются изображения потерпевшего, подсудимой (т. 1 л.д. 125-129);

актом экспертного исследования о стоимости телефона (т. 1 л.д. 133);

протоколом выемки от 22.04.2023 в ходе которой А. выдал сумку, находившуюся при нем в период с 05.04.2023 по 06.04.2023 по 

<

адрес>; выписку по лицевому счету и банковской карты (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 в ходе которого осмотрена сумка, выданная А. (т.1 л.д. 165-171);

протоколом осмотра документов от 24.04.2023 в ходе которого осмотрены документы, выданные А. 22.04.2023 (т.1 л.д. 191-192);

распиской А. о получении им от ФИО1 денег в сумме 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 241);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07.04.2023 в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 80-84).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Показания, данные подсудимой в судебном заседании по факту хищения телефона А. суд считает не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Подсудимая не отрицает, что завладела телефоном потерпевшего, однако утверждает, что умысла на хищение телефона у нее не было. Показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы подсудимой о том, что необходимо доверять показаниям, данными ею в ходе судебного заседания, суд считает не обоснованными. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля К., показавшего, что ФИО1 пояснила ему, что взяла у мужчины телефон и не хочет его отдавать. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давала в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе очной ставки с потерпевшим. При оценке показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд учитывает то, что в своих показаниях ФИО1 сообщила подробности, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, в частности то, что она хотела продать данный телефон в магазине «.......», однако не смогла это сделать, так как у нее не было с собой паспорта, за которым она вернулась домой. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, который требовал вернуть ему телефон, взяла телефон и, не желая его отдавать, открыто похитила телефон А., выбежав с телефоном из подъезда, и распорядилась им по своему усмотрению – передала телефон К., что бы он вернул телефон потерпевшему. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 не совершила преступление, так как, по ее мнению, вернула телефон потерпевшему, суд считает не обоснованными, ФИО1 полностью выполнила объективную сторону открытого хищения чужого имущества.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимой, пояснившей об обстоятельствах совершения преступлений.

В судебном заседании безусловно установлено, что Вязникова тайно похитила кошелек с денежными средствами принадлежащими А., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимой, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения из сумки, находящейся при потерпевшем», так как совокупностью исследованных доказательств было установлено, что кошелек ФИО1 похитила у А. из находившейся при нем сумки. При этом не имеет значение, была ли сумка надета на потерпевшем или находилась рядом с ним. ФИО1, совершая хищение кошелька, уверенно осознавала, что похищает имущество из находящейся при А. сумки. 

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд, квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, так как данные показания были положены судом в основу приговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ передачу телефона К. для возвращения его потерпевшему суд признает обстоятельством смягчающим наказание – действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как фактически ФИО1 сама телефон потерпевшему не вернула, в передаче его К. потерпевшему не удостоверилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи и в целях исправления ФИО1 и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим А. Р.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6400 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом возмещения ущерба подсудимой в сумме 1500 рублей. Исковые требования о возмещении причиненного ущерба на сумму 4900 рублей подлежат взысканию с подсудимой, при этом требования потерпевшего о взыскании с подсудимой стоимости похищенного телефона подлежат полному удовлетворению. Телефон из владения потерпевшего выбыл в результате противоправных действий подсудимой, доводы ФИО1 о том, что телефон она вернула потерпевшему, передав его К. для возвращения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего к подсудимой, так как фактически телефон ФИО1 потерпевшему не вернула, подсудимая имеет право предъявить исковые требования в регрессном порядке к К..

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года ограничения свободы, установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 24 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ей в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы, установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 24 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ей в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 24 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ей в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. – 4900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья Я.В. Литвинов