Дело №1-14/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 13 февраля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, невоеннообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого:

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, 19 августа 2023 года в 19 часов 52 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 05.06.2023 (вступившего в законную силу 01.07.2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома №2 по ул. Ленина в г.Александровске Пермского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, находясь в патрульном автомобиле, по вышеуказанному адресу, в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО5 не установлено алкогольное опьянение – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, ФИО5 не выполнил законного требования инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО5 нарушил п.п. 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ячейки для приема купюр банкомата №, находящегося по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.103-106, 171-173, 207-209, 240-241), где он показал, что в мае 2023 года, он по просьбе снохи Свидетель №3 на сайте «Авито» нашел для покупки автомобиль марки «ФИО3». После осмотра автомобиля Свидетель №3 дала согласие на покупку, передала ему деньги в сумме 100 000 рублей и попросила его, оформить договор купли-продажи автомобиля на себя, так как на тот момент у неё не было водительского удостоверения и стажа вождения. Они заключили с продавцом договор купли-продажи, он отдал ему денежные средства в сумме 95 000 рублей. После покупки автомобиля, он перегнал его в гараж. В гараже автомобиль стоял долгое время, он иногда перегонял автомобиль с одного ремонтного места на другое. В июне 2023 года, когда он ехал в гараж, его остановили сотрудники ДПС. Они составили на него протокол за отсутствие водительского удостоверения и выписали штраф, а также за отказ от медицинского освидетельствования составили на него протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что это займет много времени, так как в прошлый раз, это было в 2017 году, его очень долго катали по больницам. В прошлый раз его лишили права управления, водительское удостоверение он свое сдал, после получения постановления суда. На том суде он был, копию постановления получал. С тех пор, как он сдал водительское удостоверение, он его больше не получал, в ГИБДД с этим вопросом не обращался. При составлении в отношении него процессуальных документов, в июне 2023 года, он указывал сотрудникам ДПС адрес его проживания, адрес регистрации, а также подписал согласие на смс-оповещение о дате суда, также сообщил свой номер телефона, которым постоянно пользуется. Сим-карта у него одна, с данным номером. Других номеров у него нет. Телефон у него исправный. О том, когда должен был состояться суд, он не знал, смс-уведомления, он не получал. Никакого решения суда он не получал, по почте ему на его адрес проживания ничего не приходило. Почтового ящика на двери у него нет. Почтальон ему лично в квартиру никакого почтового уведомления не приносил. О том, что он был лишен права управления, он не знал. По прошлому протоколу, который на него был составлен в 2017 году, он примерно понимал, что срок лишения права управления транспортным средством у него уже истек, и он просто ездил без прав, не имея водительского удостоверения. Приложение «Госуслуги» и приложение электронного почтового ящика у него на телефоне есть, он заходит в них редко, но уведомления с этих приложений, ему на телефон приходят. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал за рулем автомобиля «ФИО3» государственный номер 

<

данные изъяты> регион с парковки ОАО «АМЗ» к себе домой на 

<

адрес> С ним в автомобиле была его сожительница Свидетель №5, та сидела впереди на пассажирском сиденье. Заворачивая во двор дома по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов, сотрудники ДПС ему сообщили, что машина с учета снята, а он ездит на ней. Он об этом не знал, и предыдущий собственник ему об этом не говорил. Сотрудники ДПС сняли номера с его автомобиля. Ему пояснили, что на него составят протокол в связи с тем, что он ездил на снятой с учета машине. В это же время предложили пройти в салоне патрульного автомобиля освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти процедуру. Спиртное он в тот день не употреблял, поэтому результат показал «отрицательный». После проведения освидетельствования на месте сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отчего он отказался, так как спешил домой, потому что в его подъезде прорвало кран. После этого на него составили ряд документов, он получил на руки все их копии. Машину забрали и отогнали к отделу полиции. О том, что за прошлое правонарушение ему был назначен штраф, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в свой кабинет на сайте «Госуслуги». На остальные уведомления он внимания не обратил. Он оплатил штраф, который был от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей со скидкой. О том, что ему дали штраф в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, так как постановление не получал. Ему разъяснено, что сейчас необходимо решить вопрос о наложении ареста на принадлежащий ему, по договору купли-продажи, автомобиль, это необходимо как мера наложения запрета на распоряжение и пользование автомобилем, принадлежащим ему по договору купли-продажи. Вину свою в совершении преступления по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он не признает, так как он не знал о том, что лишен права управления, копии постановления суда он не получал. Если бы он знал, что лишен права управления, то за руль бы не сел. 

По факту хищения денежных средств, показал, что в ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он пошел вместе с его сожительницей Свидетель №5 в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

...>, для того, чтобы положить наличные деньги на счет банковской карты. Свидетель №5 осталась на крыльце офиса Сбербанка, а он зашел в помещение, где находятся банкоматы. Когда он подошел к одному из банкоматов, то увидел, что в ячейке для приема купюр лежат купюры по 500 рублей. Он решил забрать деньги из ячейки и оставить их себе. Он не обратил внимания, находился ли кто-то еще в данном помещении, видел, что рядом с другим банкоматом стояла какая-то женщина, но та не видела, как он взял деньги из ячейки. Затем он внес в этом же банкомате свои наличные деньги и вышел из помещения банка. Свидетель №5 и никому другому он не сказал, что взял деньги из ячейки в банкомате. Дома он пересчитал взятые ним купюры из банкомата, там оказалось 5 000 рублей, 10 купюр по 500 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Он понимал, что деньги, которые находились в ячейке банкомата, кому-то принадлежат, и он мог обратиться к сотрудникам банка и сказать им о находке. Но он этого не сделал, а взял деньги себе. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. В ходе следствия ему стало известно, что похищенные им деньги принадлежат какой-то женщине по фамилии Потерпевший №1, он ее не знает. Постарается вернуть похищенные денежные средства потерпевшей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, смс-сообщений от мирового судьи о месте, дате и времени судебного заседания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не получал, в связи с чем, вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признает частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По краже денег у ФИО28 признал полностью, ущерб им возмещен в полном объеме, принес ей свои извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ, пошла в отделение Сбербанка в г. Александровске чтобы положить наличные деньги на свой банковский счет для оплаты услуг по страхованию. В ячейку для приема купюр банкомата положила 10 купюр достоинством по 500 рублей каждая. Деньги не пришли, тогда она обратилась к сотрудникам банка, вместе посмотрели ячейку для приема купюр банкомата, денег не было. Сотрудник банка сказал, что нужно подождать, возможно зачислять позднее. Деньги так и не пришли, обратилась в Сбербанк, посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала. Ее доходом является только пенсия в размере 20000 рублей. Кража 5000 рублей для нее является значительным ущербом. С ней в тот период проживала ее мама ФИО12, в ноябре 2023 мама перевела ей на карту № рублей, чтобы после ее смерти не ждать 6 месяцев. ФИО5 принес ей извинения, ущерб возместил, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает с ФИО5 и их несовершеннолетним сыном ФИО1. В 2017 году ФИО5 был лишён водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с ФИО4, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> региона, поехали к зданию проходной ОАО «Александровский машиностроительный завод», к банкомату. ФИО4 был за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После этого они поехали обратно, в сторону дома. Около 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, сотрудники ДПС пригласили ФИО5 в патрульный автомобиль, а она осталась сидеть в машине. Она знала, что у ФИО4 на тот момент не было водительского удостоверения, в 2017 году тот был лишен за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и с тех пор свое водительское удостоверение не получил, потому что, не оплатил вовремя штраф в 30 000 рублей. После беседы с ФИО4 в патрульном автомобиле, с автомобиля марки 

<

данные изъяты>», на котором они приехали, сотрудниками ДПС были сняты государственные номера, а потом автомобиль эвакуировали на автостоянку. Со слов ФИО4, это произошло из-за того, что тот отказался от медицинского освидетельствования, в виду своей усталости. Ранее, в мае 2023 года, ФИО4 попадался сотрудникам ДПС на этом же автомобиле без документов. Тогда Ш-вы тоже отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не знает по какой причине. ФИО4 на тот момент выписали 500 рублей штрафа за езду без документов, а про то, что ему вновь, по постановлению суда, назначен штраф на сумму 30000 рублей, ни она, ни ФИО5 не знали. Она никаких извещений об этом тоже не видела. Ящика почтового у них нет, письма почтальон складывает на подоконник в подъезде, либо на полу, то есть извещение могло и потеряться. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> региона ФИО4 купил недавно, в мае 2023 года. Покупал он эту машину не для себя, а для их снохи - Свидетель №3 Алены, но так как у неё нет водительского удостоверения, ФИО4 оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя (деньги на покупку автомобиля давала Алена). Автомобиль, с момента покупки часто ломался, а ФИО4 его чинил и соответственно ездил на нем на ремонт. После ремонта автомобиля, ФИО4 ставил его у них во дворе дома либо в гараж.

По факту хищения ФИО5 денежных средств из ячейки банкомата, показала, что о том, что ФИО5 взял чужие деньги из ячейки для приема купюр в банкомате, ей стало известно от ФИО5, после того, когда его вызывали на допрос в полицию. В ноябре 2023 года, точное число не помнит, в дневное время она с ФИО5 пошла в офис Сбербанка, который находится в 

<

адрес>, так как ФИО5 нужно было внести наличные на его банковскую карту. В само помещение, где находятся банкоматы, она не заходила с ФИО5, осталась ждать его на улице, у входа. ФИО5 не было около 5 минут. После чего он вышел из данного помещения, и они пошли по своим делам. О том, что он в этот день нашел деньги в сумме 5 000 рублей в ячейке банкомата, Шилов ей сразу не рассказывал (т.1 л.д.100-102,230-232).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания оглашенные подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей купила себе машину зеленого цвета, марки не знает, оформили на ФИО5, так как у нее не было водительского удостоверения и не разбирается в автомобилях, а ФИО5 мог и починить автомобиль. Пользовался автомобилем ФИО5, ремонтировал его, она оплачивала ремонт. Документы на автомобиль находятся у ФИО5. На право вождения автомобилем она еще не сдала

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №4. Находясь на маршруте патрулирования по городу Александровск Пермского края в районе ул. Войкова, в ходе несения службы, около 19:50 часов, они обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, зеленого цвета, который выехал с автостоянки ОАО «Александровский машиностроительный завод» и, направляясь по ул. Войкова, свернул на ул. Ленина, а затем, заехал во двор дома № 2 по ул. Ленина. Они поехали за данным автомобилем, включив СГУ. Водитель отреагировал на их требование и тут же, прижавшись к обочине, остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель вышел из автомобиля. Он заметил, что тот был не один, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, как потом выяснилось, это была Свидетель №5. Он потребовал у водителя документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель признался, что водительского удостоверения у него нет, предъявил договор-купли продажи автомобиля на своё имя, ПТС и СТС автомобиля на имя ФИО2. У водителя не имелось признаков алкогольного опьянения, но поведение у него было несоответствующее обстановке, а именно заторможенность, расширенные зрачки, нервозность, заикание. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, где совместно с Свидетель №4 стали выяснять личность водителя. Им оказался ФИО5. В патрульном автомобиле ФИО5 был предупреждён о видеофиксации. ФИО5 пояснил, что после лишения водительского удостоверения, в 2017 году, водительское удостоверение тот в ОГИБДД не получал, экзамен не сдавал. Также ФИО5 пояснил, что тот не знал, что ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению суда, тот вновь был лишен водительского удостоверения, в судебном разбирательстве не участвовал, копию постановления суда не получал. Свидетель №4 разъяснил ФИО5 о том, что водительское удостоверение, на момент судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, было действующее и срок водительского удостоверения истек бы в 2027 году, даже несмотря на то, что хранилось оно в ОГИБДД России по Александровскому муниципальному округу. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, по договору купли-продажи, принадлежал ФИО5. В ходе проверки личности ФИО5 по базе ГИБДД, выяснилось, что тот неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также, в ходе разбирательства, выяснилось, что автомобиль снят с учета предыдущим собственником, в связи с чем, был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а именно государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации ТС. На основании того, что у ФИО5 было поведение несоответствующее обстановке, а также не было водительского удостоверения, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также было принято решение освидетельствовать ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование с помощью штатных приборов ГИБДД. ФИО5 на освидетельствование согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, результат ФИО5 был 0,00 мг/л. ФИО5 ознакомился с результатом, поставил свою подпись в чеке. В связи с тем, что были основания предполагать, что ФИО5, несмотря на то, что алкогольное опьянение у него было не установлено, находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 не согласился пройти освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе. ФИО5 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомился, поставил свою подпись и получил копию протокола на руки. Транспортное средство, которым управлял ФИО5, было задержано и транспортировано на специализированную стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (т.1 л.д.59-62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания оглашенные подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. В мае 2023 нес службу с инспектором ФИО13, остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета под управлением ФИО5, у которого не было документов. Поведение ФИО5 вызвало подозрение, провели освидетельствование при помощи штатного прибора, опьянение не выявили, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 отказался, составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ, разъяснили все права, что за повторное подобное нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Разъяснили, что протокол будет рассматриваться мировым судьей. ФИО5 согласился на смс-извещение, указал свой номер телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования по городу Александровск Пермского края, в районе ул. Войкова, в ходе несения службы, около 19:50 часов, они обратили внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, зеленого цвета, который выехал с парковки у ОАО «Александровский машиностроительный завод» и направляясь по ул. Войкова г. Александровска, свернул на ул. Ленина, а затем, заехал во двор 

<

адрес> проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Водитель отреагировал на их требование и тут же остановился, прижавшись к бордюру одного из подъездов 

<

адрес>. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель вышел из автомобиля, показал документы Свидетель №2, а затем те вместе проследовали в патрульный автомобиль. Из остановленного автомобиля больше никто не выходил, но было видно, что на переднем пассажирском сиденье кто-то сидит. Сев в патрульный автомобиль, он стал устанавливать личность водителя с помощью штатного планшета. Им оказался ФИО5. В ходе разговора с ФИО5, запах алкоголя от него не исходил, но поведение у него было несоответствующее обстановке, а именно заторможенная речь, расширенные зрачки, нервозность, заикание. В патрульном автомобиле ФИО5 был предупреждён о видеофиксации. ФИО5 пояснил, что после лишения водительского удостоверения, в 2017 году, водительское удостоверение он в ОГИБДД не получал, экзамен не сдавал. Также ФИО5 пояснил, что не знал, что ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению суда, он вновь был лишен водительского удостоверения, в судебном разбирательстве не участвовал, копию постановления суда не получал. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, по договору купли-продажи, принадлежал ФИО5 В ходе проверки личности ФИО5 по базе ГИБДД, выяснилось, что тот неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также, в ходе разбирательства, выяснилось, что автомобиль снят с учета предыдущим собственником, в связи с чем, был составлен протокол об изъятии вещей и документов: государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации ТС. На основании того, что у ФИО5 было поведение несоответствующее обстановке, а также не было водительского удостоверения, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также было принято решение освидетельствовать ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование с помощью штатных приборов ГИБДД. ФИО5 на освидетельствование согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, результат ФИО5 составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что были основания предполагать, что ФИО5, несмотря на то, что алкогольное опьянение у него не было установлено, находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 не согласился пройти освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе. ФИО5 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомился, поставил свою подпись и получил копию протокола на руки. Транспортное средство, которым тот управлял, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края было вынесено постановление № в отношении ФИО5. ФИО5 в судебное заседание не явился, но задолго до судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Номер, с которого направляют СМС-уведомления, она не знает, так как СМС направляют с рабочего компьютера, где номер отправителя не отображается. Отчет об отправке СМС она предоставляла ранее. После судебного заседания, ФИО5 было направлено решение (постановление суда №) заказным письмом первого класса с уведомлением о получении. ФИО5 заказное письмо не получил, и оно вернулось обратно к ним в суд по истечении срока хранения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было направлено в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, посредством электронной почты. Отправлено постановление было ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тот период многие электронные документы по причине технических неисправностей «зависли» в базе, и отправились не сразу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда судебного участка № 1 г. Александровска поступил ответ из службы судебных приставов о том, что документы ими получены (т. 1 л.д. 112-114,150-152).

Свидетель Свидетель №1 показал, что выложил объявление на «Авито» о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежал ФИО2, в апреле позвонил ФИО4 спрашивал об автомобиле, договорились встретиться посмотреть автомобиль. Автомобиль ФИО5 понравился, сказал, что у детей появились деньги. На следующий день ФИО5 пришел с семьей, женой и двумя взрослыми детьми, сказал, что автомобиль приобретает им. Заключили договор купли-продажи, где покупателем был ФИО5, автомобиль продал за 95000 рублей.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты управлял транспортным средством с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО5 с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARAC-0419, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л – не установлено алкогольное опьянение. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился (т.1 л.д.6);

- чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 19 минут, согласно которому у ФИО5 результат анализа равен 0,00 мг/л (т.1 л.д.7);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 20 часов 25 минут, согласно которому ФИО5, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу ул. Ленина, д. 2, г. Александровск Пермского края изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.12-14, 15-18);

- справка Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.26);

-копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29);

- детальная расшифровка телефонных звонков ФИО5 за период времени с 15:40:06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:28 часов по 17:29 часов ФИО5 получил 5 смс-уведомлений от абонентского номера 

<

***> (т.1 л.д.34-41);

- сведения из приложения «Getcontact»,согласно которым, абонентский номер 

<

***>, принадлежит абоненту с именем «Суд» (т.1л.д.42);

- отчет об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:15 ФИО5 направлено сообщение о том, что ФИО5 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела 5-403/2023, к 12:00 часам ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № Александровского судебного района Пермского края, каб. 

<

...>, судья ФИО15 Контактная информация: 8 (34274) 3-68-52 (т.1 л.д.52); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.64, 65);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске. Видеозапись содержит в себе остановку транспортного средства под управлением ФИО5, отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.66-70, 71-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т.1л.д.88-91, 92-94);

- копия договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», согласно которому владельцем автомобиля является ФИО5 (т.1 л.д.95);

- постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом (т.1 л.д.111);

- протокол наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» наложен арест (т.1 л.д.115-119);

- копия выписки по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.198-199, 200-201);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, где Потерпевший №1 у банкомата совершает операции, затем отходит и подходит ФИО5 и вынимает из ячейки для приема купюр денежные купюры и забирает их к себе в карман (т.1л.д.210-213);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО5 показал, что в ноябре 2023 года, в дневное время он пришел в офис ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, где в помещении, в котором установлены банкоматы, в ячейке для приема купюр банкомата обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые взял себе (т.1 л.д.222-225, 226-228).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, ив первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеющим права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Александровске Пермского края, в ходе освидетельствования опьянение установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также показал, что в ноябре 2023 года в офисе ПАО Сбербанк в г. Александровске в ячейке для приема купюр обнаружил денежные средства в размере 5000 рублей, которые забрал и оставил себе, в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что она вносила денежные средства на свою банковскую карту через банкомат в офисе ПАО Сбербанка в г. Александровске в размере 5000 рублей, но денежные средства на ее счет не поступили в связи с чем, она обратилась за разъяснением к сотрудникам банка, а затем в полицию. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения, при помощи штатного прибора провели освидетельствование ФИО16 в результате которого не было установлено алкогольное опьянение, предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО5 отказался.

Причастность ФИО5 к инкриминируемым деяниям подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> Классик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении Шилована на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался; ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №Александровского судебного района по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. А также осмотренными видеозаписей с камер наблюдения установленных в отделении Сбербанка г.Александровска, на которой видно как ФИО5 забрал денежные купюры из банкомата, а также видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС на которой ФИО5 отказывается пройти медицинское освидетельствование 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Из показаний ФИО5 следует, что автомобиль был куплен на деньги Свидетель №3, однако договор купли-продажи заключен с ним, поскольку надо было автомобиль ремонтировать, а у Свидетель №3 нет прав управления транспортными средствами, он постоянно ездил его ремонтировать. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что купила за 100000 рублей себе машину зеленого цвета, марки не знает, оформили на ФИО5, так как у нее не было водительского удостоверения и не разбирается в автомобилях, а ФИО5 мог и починить автомобиль. Пользовался автомобилем ФИО5, ремонтировал его, она оплачивала ремонт. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездила с ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> к зданию проходной ОАО «Александровский машиностроительный завод», к банкомату. Когда ехали обратно их остановили сотрудники ДПС, ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 купил в мае 2023 года. Покупал он эту машину не для себя, а для их снохи - ФИО33, деньги на машину давала Свидетель №3, но так как у неё нет водительского удостоверения, ФИО4 оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя. Автомобиль, с момента покупки часто ломался, а ФИО4 ездил его ремонтировать. После ремонта автомобиля, ФИО4 ставил его у них во дворе дома либо в гараж.

Между тем согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 и отказался пройти медицинское освидетельствование, принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Таким образом, все условия для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ установлены.

К версии ФИО5 и защитника ФИО23, что подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не знал, что о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не извещался надлежащим образом, никаких повесток и уведомлений не получал, постановление суда не получал, в связи с чем уголовное преследование по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит прекращению, не основаны на законе, суд расценивает их как способ избежать ответственности.

Так в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектор ДПС Свидетель №7 разъяснил Шилову его права. При этом ФИО5 согласился на уведомление посредством смс-сообщения, указал свой номер телефона, о чем поставил свою подпись. Административный материал в отношении ФИО5 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края и ДД.ММ.ГГГГ заведено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. В целях извещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО5 телефон отправлено смс-сообщение о дате, месте и времени судебного заседания. Данное смс –сообщение было доставлено абоненту номера, о чем имеется отчет об отправке СМС. При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Данный факт подтверждается и свидетелем Свидетель №7, который в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснил ФИО5 права в том числе и на извещение мировым судьей смс-сообщением, ФИО5 с этим был согласен и указал номер своего телефона. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ФИО5 она извещала о судебном заседании посредством смс-уведомления, которое было доставлено адресату. 

В последующем постановление мирового судьи было направлено ФИО5 по адресу указанным в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о получении, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с постановлением вернулось в суд за истечением срока хранения и по истечении 10 суток постановление вступило в законную силу, что также подтверждается свидетелем ФИО14.

Согласно инкриминируемого деяния ФИО5 похитив 5000 рублей причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Согласно положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшей и значимость (необходимость) для нее похищенного имущества поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, а также совокупный доход членов семьи. 

В судебном заседании установлено, что пенсия потерпевшей Потерпевший №1 составляет 20000 рублей, проживала в тот период с мамой, которая перечислила ей денежные средства в размере № рублей. 

Учитывая, что в результате хищений 5000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32-36, 38, 39, 40, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197) – как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; принесение извинений потерпевшей; по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данных о личности ФИО5, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков № года выпуска, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: два DVD-диск с видеозаписью, – хранить в уголовном деле. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков № года выпуска, находящийся на стоянке Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, принадлежащий ФИО5 конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Братчиков