Дело № 5-2-20/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года село Балтай

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшей – ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

установил:

05.09.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно велосипеда Сура 112-562, стоимостью 1140 рублей, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая – ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав пояснения участников процесса по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в 05.09.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда Сура 112-562, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1 и ФИО2, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия (л.д. 2-16).

Согласно заключения эксперта стоимость похищенного имущества составляет 1140 рублей (л.д. 17-24).

По факту хищения имущества проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от 24.10.2017 года (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение влечет следующую административную ответственность: наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние ФИО1 и возмещение ущерба (пункты 1 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а также в силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ - признание вины правонарушителем в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исходя из характера совершенного административного правонарушения, совокупности обстоятельств смягчающих административную ответственность, личности виновного, исходя из целей назначения административного наказания суд считает, что применение к ФИО1 менее строгих мер административного наказания, установленных санкцией статьи, невозможно и правонарушителю необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный срок административного ареста, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 7.27, 29.9-29.11, 32.8 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению органом внутренних дел.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области (412630, 

<

...>).

Судья А.А. Верейкин