РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствии ответчика ФИО3, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья установил:

** * ****года в г.Губкине в результате нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21103 с регистрационным знаком *, совершил столкновение с автомобилем «Форд» с регистрационным знаком *. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»).

Решением Губкинского городского суда от 06.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 160000 рублей в возмещение утраченного заработка, 107200 рублей неустойка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 в возмещение утраченного заработка 295498,64 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, ссылаясь, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате которых он с **.**.**** года по **.**.**** года был признан нетрудоспособным и находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Страховой компаний выплачен утраченный заработок в пределах лимита ответственности. В результате полученной травмы ему пришлось перенести физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику ФИО3 направлялась повестка в суд о рассмотрении дела заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его проживания и регистрации, указанному истцом (л.д.1). На возвратившихся в суд почтовых конвертах указана причина их невручения адресату – «Истек срок хранения» (л.д.17, 22), т. е. ФИО3, не смотря на направление ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу установлено, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 в ДТП **.**.**** г. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Губкинского городского суда от 31.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-9).

Из вышеуказанного решения следует, что согласно указанному постановлению и заключению эксперта № * от **.**.**** г. ФИО1 в ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью в виде *, *.

В результате ДТП истец в период с **.**.**** г. по **.**.****г. находился на стационарном и амбулаторном лечении у травматолога.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», в связи с чем решением Губкинского городского суда от 06.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет утраченного заработка 160000 руб. в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение утраченного заработка, неустойки и компенсации морального вреда ответчик ФИО3 был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № * от ** ** 20** года, полученные истцом * в срок который может соответствовать ** ** **** года и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4). Таким образом, полученные ФИО1 травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и у истца по последствиям перенесенной травмы с **.**.**** года по **.**.**** г. включительно имело место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Поскольку ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, совершено в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный здоровью истца, в виде утраченного заработка.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу установлено, что истец ФИО1 работает с **.**.**** г. в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (л.д.8).

В период пребывания на лечении по листам нетрудоспособности (соответственно утрата нетрудоспособности 100%) истец утратил заработок в общей сумме 455498,640 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывая выплаченный истцу лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 160000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшуюся сумму утраченного истцом заработка в размере 295498,64 рублей.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец около 8 месяцев проходил лечение, находился в гипсе, испытывал физическую боль, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, вынужден был проходить курсы реабилитации.

Согласно ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования истца с ответчика в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина 6455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 295498,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере 6455 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Пастух В.Г.