Судья Пузырева Н.А. дело № 33-138/2026

Дело №2-606/2025, УИД 12RS0008-01-2025-000951-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, дополнительного решения от 27 октября 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 4000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109900 руб., неустойку в размере 101236 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты недоплаченного страхового возмещения (4000 руб.), начиная с 30 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате недоплаченного страхового возмещения, но не больше суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 25700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4443 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10408 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение 4000 руб., убытки, причиненные в связи с не организацией ремонта в размере 109 900 руб., неустойку за период с 9 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 99 716 руб., неустойку по 1% за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб. до погашения долга, штраф в размере 20 515 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4443 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по обращению в суд в размере 12000 руб., почтовые расходы 606 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota C-HR, государственный номер 

<

№>, и транспортным средством истца Kia ED (CEED), государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере, частично оплатило расходы по оплате услуг эксперта, в выплате страхового возмещения без учета износа страховая компания отказала. Также отказано в выплате убытков по восстановлению транспортного средства определенных по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки отказано, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24900 руб., которая выплачена истцу 15 апреля 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что требования о взыскании неустойки и штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению. В случае если апелляционная жалоба не будет удовлетворена, указать на его исполнение в связи с произведенной выплатой.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia ED (CEED), государственный регистрационный номер 

<

№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota C-HR, государственный номер 

<

№>, транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК».

18 сентября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

26 сентября 2024 года по поручению страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 10 369 руб.

9 октября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 369 руб., 1830 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, согласно платежному поручению №556 (л.д.13).

11 ноября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения согласно оценке ООО «Бизнес Сервис» в размере 150 931 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

17 декабря 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17 688 руб., из которых 2931 руб. – страховое возмещение, 5557 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 9200 руб.- страховое возмещение, согласно платежному поручению №541 (л.д.30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 марта 2025 года №У-25-17022/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» проведена независимая экспертиза, согласно которой по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 400 руб., с учетом износа 38 200 руб., стоимость транспортного средства 774 801 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 24900 руб. выплачено 15 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №796 (л.д.146 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, штраф, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового и убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 6 марта 2025 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 51 400 руб.

Размер неустойки за период 9 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года составляет 100 230 руб. (51 400 руб. х 1% х 195 дн.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99 716 руб.

Также с учетом заявленных требований истца судом рассчитана неустойка с 22 апреля 2025 года до дня погашения долга по 29 мая 2025 года (дата вынесения решения суда), которая составляет 1520 руб. (4000 руб. х 1% х 38 дн.) и далее 1% за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб. до дня погашения задолженности, но не более суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек 400 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом заявленных истцом требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с 9 октября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 101 236 руб. (99 716 руб.+1520 руб.), суммы взысканные судом истцом не оспариваются, апелляционная жалоба не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки от суммы стоимости ремонта по Единой методике подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 6 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 400 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф в размере 25 700 руб. (51 400 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.