Судья Цыганкова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л :

9 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

1 декабря 2020 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.

26 февраля 2021 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление суда от 1 декабря 2020 года отменено, материалы переданы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

22 июня 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел положения ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствовали.

Просит учесть, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к учебе и за труд, трудоустроен в промышленной зоне, обучался, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в жизни отряда, принимает активное участие в кружковой работе, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых детей, а также просит принять во внимание ходатайство главы поселкового совета по месту жительства осужденного о смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет шесть поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует, принимает меры для своего исправления, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к выполнению работ, в том числе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, получил ряд специальностей, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает и принимает в них участие, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 13 декабря 2016 года отбывает наказание в обычных условиях, законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет и требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, в период отбывания наказания с 22 августа 2017 года по 23 июня 2020 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался семи взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, одно взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства являлось действующим, остальные погашены за истечением установленного законом срока и досрочно сняты в порядке поощрений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все перечисленные в жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе о наличии шести поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, были известны суду и приняты во внимание, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений и полученных взысканий, в том числе действующего, не давали суду оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о получении им двух поощрений после вынесения судом обжалуемого постановления и о погашении последнего взыскания на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку не опровергают правильность выводов суда о нестабильности поведения осужденного.

Семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении четверых детей, а также ходатайство главы поселкового совета по месту жительства осужденного о смягчении наказания сами по себе не имели для суда предопределяющего значения и на правильность выводов суда о преждевременности заявленного ходатайства не влияют.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова