Дело № 2-1131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 308,80 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 039,21 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 214).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО4) автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествии признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 336 308,80 руб. без учета износа (л.д. 10-11).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 212).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что вина водителя ФИО1 Е.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала полагая отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествие.

Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является в том числе и водитель транспортного средства Хонда Цивик ФИО1 Е.М., необходимо определить вину каждого из водителей в 50 %.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 211).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № (л.д. 109), собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 111).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., водитель ФИО8, управляя транспортным средством автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Е.М. (л.д. 104 оборот).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключена запись о нарушении водителем ФИО1 Е.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 106 оборот).

Из объяснений водителя ФИО1 Е.М. следует, что он двигался в светлое время суток по 

<

адрес> к 

<

адрес>, увидев автомобиль УАЗ притормозил и продолжил поворачивать по своей траектории, в это время ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № приближаясь к повороту не изменила траекторию движения, ударила в левую часть автомобиль ФИО1 Е.М. (л.д. 104 оборот -105). 

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что она управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к повороту, увидела автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, движущийся навстречу, не изменила траекторию движения и продолжила движение, посчитав, что места для поворота автомобиля Хорнда Цивик достаточно (л.д. 105 оборот – 106).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схему, локализацию повреждений суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, которые в равной степени нарушили указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ. А именно управляя транспортными средствами, не смогли с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств определить необходимый боковой интервал, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину ФИО5 суд определяет в размере 50 %, вину водителя ФИО1 Е.М. суд так же определяет в размере 50 %.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 111).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) каких-либо правовых последствий не порождает, поскольку водителю необходимо иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО9, как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 183,80 руб., без учета износа составляет 244 039,21 руб. (л.д. 160-205).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае, с учетом обоюдной вины водителей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122 019,60 руб. (244 039,21 руб. х 50 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения истца в суд необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился ООО «Приоритет-М». 

Учитывая, что из заключения представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 470 148 руб., стоимость годных остатков – 131 331,20 руб., цена иск составила 336308 руб. а согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 183,80 руб., без учета износа составляет 244 039,21 руб., суд приходит к выводу о необходимости распределить судебные расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>» пропорционально, в размере 72,56 % (244 039,21 / 336 308).

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> по подготовке заключения № в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая обоюдную вину водителей в 50 %, в размере 2 902,40 руб. (8 000 х 72,56% / 2).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд так же находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и её представителем ФИО6 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2.1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 10 500 руб. (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 6 месяцев (л.д. 3, 7). 

С учетом того, что полная цена иска составила 336 308,00 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 563,08 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 36,28% от полной цены иска. Соответственно Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, то есть в размере 2000 руб., а оставшаяся сумма подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет в размере 381,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 019,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 2 902,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину 381,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021