Дело № 12-490/2024

УИД 78RS0020-01-2024-005469-16

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , родившегося 00.00.0000 ..., на постановление № 18810078230002471644 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078230002471644 инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Школа Актавия, г.р.з. № 0, 13.07.2024 в 23 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, А-118 КАД ВНЕ 62 км. + 300 м, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, совершил столкновение с ТС Фольсваген Поло, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, после чего совершил столкновение с ТС Шкода Рапид, № 0, под управлением водителя П2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует процессуальным требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к неверной квалификации действий заявителя, которые не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что заявитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако ФИО1 совершил наезд на участке проезжей части автодороги А-118 КАД ВНЕ 62 км +300 м на неподвижное транспортное средство, которое было задействовано в ином дорожно-транспортном происшествии и водитель которого не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ, которое выразилось в бездействии по немедленному выставлению знака аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, действия ФИО1 не охватываются дефиницией диспозиции п. 9.10 ПДД РФ и решение о привлечении к административной ответственности за нарушение и. 9.10 ПДД РФ является преждевременным и несправедливым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

В судебном заседании защитник Рудников А.Г. (доверенность 78 АВ 5757033 от 17.07.2024) жалобу поддержал, просил удовлетворить.

П1, П2, каждый, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 от 14.07.2024 следует, что он с нарушением не согласен, считает себя не виновным, так как при массе автомобиля и скорости тормозной путь его автомобиля составлял бы 60 м, а дистанция между дистанция между его автомобилем и автомобилем, совершившим маневр – резкое перестроение, составляла 20 м.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом, в связи с указанным обстоятельством, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Заложенные в ст. 1.6 КоАП РФ положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и влекут отмену обжалуемого постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078230002471644 инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.07.2024, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: