Судьи: Биче-оол Ч.Н. № 4А- 409/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 декабря 2017 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу Бышкак-оола А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бышкак-оола А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 04 ноября 2016 года в 23 часов 40 минут в районе дома № 78 ул. Каа-Хем г. Кызыла ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти Бышкак-оолу А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, удостоверив свое согласие подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Бышкак-оола А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 ноября 2016 года № (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бышкак-оола А.Н. составила в результате первого исследования - 0,57 мг/л, в результате повторного - 0,57 мг/л (л.д. 10 оборот).

Факт совершения Бышкак-оолом А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 10); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 14).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения Бышкак-оола А.Н. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, которыми обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в судебных постановлениях. 

Объяснениям Бышкак-оола А.Н. и показаниям свидетелей защиты судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, рапорту инспектора ДПС К., акту медицинского освидетельствования. При составлении указанных протоколов ФИО2 каких-либо возражений и замечаний не высказывал, а в акте медицинского освидетельствования с его слов указано, что он час назад употребил 100 грамм коньяка. Кроме того, допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС Д. и К. показали, что за рулем автомобиля находился ФИО2, иных лиц, кроме супруги Бышкак-оола А.Н., не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что в районном суде не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС, не изучены дополнительные доказательства в виде другой видеозаписи, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства об их вызове, как и протоколы судебных заседаний не содержат показаний сотрудников ДПС о наличии другой видеозаписи. 

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 21 сентября 2017 г. в 15 часов 00 минут в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва, ФИО2 был извещен повесткой, врученной его представителю ФИО3 для передачи Бышкак-оолу А.Н. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской (л.д. 130).

При этом предыдущее судебное заседание – 19 сентября 2017 г. было отложено по ходатайству представителя Бышкак-оола А.Н. ФИО3, который просил предоставить время для обеспечения явки своего доверителя и обязался вручить ему судебную повестку.

В судебном заседании 21 сентября 2017 г. ФИО3 не сообщил суду о том, что ФИО2 не извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего доверителя не заявлял. Тем самым в действиях Бышкак-оола А.Н. и ФИО3 усматривается злоупотребление правом. 

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва было реализовано. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи представитель Бышкак-оола А.Н. ФИО3 принимал участие, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, и его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бышкак-оола А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Бышкак-оола А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бышкак-оолу А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бышкак-оола А.Н., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.В. Болат-оол