Судья Гилева С.М. Дело № 22К-6043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2024 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1(5), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 4 мая 2024 года. Всего в одном производстве соединено одиннадцать уголовных дел. 

Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 мая 2024 года, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

24 сентября 2024 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, 4 октября 2024 года возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, срок следствия по уголовному делу возобновлен, установлен до 9 ноября 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствие по делу закончено, Д. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, в преступление, в котором играет менее активную роль, был вовлечен З., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом ** группы. Просит постановление суда отменить, избрать Д. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Д., который ранее судим, является наркозависимым, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в причастности к совершению которых обвиняется Д., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Д., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в условиях следственного изолятора Д. содержаться может, необходимая медицинская помощь ему оказывается, состояние здоровья удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судом в пределах от 6 до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В нарушение данных требований закона ходатайство следователя, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. до 6 месяцев 6 суток в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласовано ненадлежащим должностным лицом – руководителем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а не с руководителем следственного органа по субъекту РФ, и суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Кроме того, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, как это предусматривают положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

Как видно из представленных материалов, срок содержания Д. под стражей, задержанного еще в мае 2024 года, неоднократно продлевался. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше шести месяцев, судья не выяснил, представляет ли расследуемое уголовное дело в отношении Д. особую сложность и свой вывод в данной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах, постановление суда суд апелляционной инстанции полагает изменить путем сокращения срока содержания обвиняемого Д. под стражей до шести месяцев.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2024 года в отношении Д. изменить: 

считать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении него продленной на шестнадцать суток, а всего до шести месяцев, то есть до 3 ноября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись