Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в сумме 319 790 рублей 91 копейка, а так же задолженности по кредитному договору ...ф от ... в сумме 84 615 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен ... кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 0,11% за каждый день сроком до ..., кроме того договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 4 153 рубля 44 копейки, под 24% годовых, сроком до ..., договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 0,11% за каждый день сроком до ....

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца осуществлять оплату по кредитному договору.

Кроме того договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты по договору ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на ... составляет 319 790 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 19 5212 рублей 48 копеек, по процентам –28 017 рублей 17 копеек, неустойки – 272 261 рубль 26 копеек.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей.

Кроме того, ... между истцом и ответчиком заключен договор ...ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 4 153 рубля 44 копейки, под 24% годовых, сроком до ..., договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на ... составляет 87 615 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 153 рубля 44 копейки, по процентам – 2 914 рублей 04 копейки, неустойки – 80 548 рублей 03 копейи.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора.

Вместе с тем явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным так же применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в 7 274 рубля 06 копеек также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору ...ф от ... по основному долгу в сумме 19 512 рублей 48 копеек, по процентам в сумме 28 017 рублей 17 копеек, по неустойкам в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору ...ф от ... по основному долгу в сумме 4 153 рубля 44 копейки, по процентам в сумме 2 914 рублей 04 копейки, по неустойкам в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев