Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2069 Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного Николаева М.Л.

защитника- адвоката Завацкого В.А.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Николаева М.Л. и его защитника- адвоката Завацкого В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года, которым 

Николаев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26 декабря 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 марта 2017 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11.02.2019 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева М.Л. под стражей с 04 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено -зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николаева М.Л. в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Николаева М.Л. и его защитника-адвоката Завацкого В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Николаев М.Л. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 14 марта 2019 года в гор. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения. Обращает внимание на то, что денежные средства потерпевший по своей забывчивости и невнимательности забыл в устройстве выдачи наличных денег в ячейке терминала. Считает, что он тайно от потерпевшего деньги не похищал. По его мнению, следствие и суд его деяние квалифицировали неправильно, в связи с чем преступление подпадает под действие уголовного закона, а именно в силу поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не забудь потерпевший деньги в ячейке для выдачи наличных в терминале, не было бы и состава преступления, за которое ему вынесено суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Считает, что совершенное им деяние подпадает под действие- невиновное совершение преступления средней тяжести. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух сестер на иждивении: ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, а также престарелого деда. Считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованно и несправедливо, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Приводит свои размышления относительно наличия в его действиях состава преступления, оспаривает правильность квалификации его действий и сами обстоятельства дела, считая, что его действия подпадают под ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная путем свободного доступа с причинением значительного ущерба. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не более 1\3 части максимального наказания.

- защитник осужденного- адвокат Завацкий В.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Николаев М.Л. совершил преступление средней тяжести, на иждивении имеет малолетнего ребенка, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, частично возместил ущерб, имеет престарелого дедушку. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел тот факт, что Николаев М.Л., узнав, что он объявлен в розыск, сам добровольно явился в отдел полиции МВД России по г. Новочебоксарск. После совершения преступления в марте 2019 года Николаев М.Л. в течение более года никаких противоправных деяний не совершал. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал только рецидив преступлений. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению защитника, назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости и не обеспечит достижения целей наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив по возможности наказание не связанное с лишением свободы. 

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Волгарев Ю.В. представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что осуждение Николаева М.Л. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении Николаева М.Л. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Николаева М.Л. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Николаева М.Л. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев М.Л. полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Николаеву М.Л. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Николаеву М.Л. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении осужденному наказания судом якобы в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ установил смягчающие наказание Николаева М.Л. обстоятельства по делу, такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5 тысяч рублей, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка и престарелого дедушки. 

Однако установленные смягчающие наказание Николаева М.Л. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Николаеву М.Л. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15, 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Николаеву М.Л. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку явка с повинной, признание им вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка и престарелого дедушки, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены, соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии на иждивении у Николаева М.Л. двух сестер ФИО12. Проживание осужденного по одному адресу с вышеуказанными лицами не свидетельствует о нахождении последних на его иждивении.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Николаеву М.Л. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он оспаривает обстоятельства дела и квалификацию его действий, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. 

Таким образом, приговор в отношении Николаева М.Л. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 августа 2020 года в отношении Николаева М.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: