Дело № 10-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 18 июля 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего 

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2018 года, 

при секретаре Хорхордине А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года, которым 

Охрименко Янис Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Охрименко Я.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Камчатском крае 07 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Охрименко Я.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. не оспаривая доказанность и квалификацию действий Охрименко Я.А., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка. Янис пояснил суду о своем затруднительном материальном положении, поскольку не работает официально. Также предпринимает меры к дополнительному трудоустройству, поэтому вид назначенного судом наказания не оспаривается. Полагает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года также чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года в отношении Охрименко Я.А. изменить, снизив наказание.

В судебном заседании защитник-адвокат Гусева Ю.А. просила суд снизить размер наказания в виде обязательных работ и размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом просила учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину Охрименко Я.А. признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении ребёнка, ранее не судим, положительно характеризуется. Жалобу полностью поддерживает. 

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года в отношении Охрименко Я.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Гусевой Ю.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Охрименко Я.А., согласившегося с предъявленным обвинением, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Охрименко Я.А. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Судом установлено, что Охрименко Я.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности Охрименко Я.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном положении, его отношения к содеянному.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией указанной статьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого Охрименко Я.А. преступления, не имеется. 

Сведения, характеризующие личность Охрименко Я.А., на которые ссылается адвокат Гусева Ю.А. в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы затруднительное материальное положение не может являться основанием для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ и смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного Охрименко Я.А. вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 июня 2018 года, которым Охрименко Янис Александрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий