В окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года Дело № 2-1449/2017 23 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, встречное исковое заявление САО ЭРГО к ФИО3 о признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования транспортного средства по КАСКО страховой полис № М31-452806 от 07.10.2015 года в сумме 1950 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере половины, подлежащей взысканию суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика госпошлину по иску. 

В обоснование требований ФИО3 указал, что 07.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО страховой полис № М31-452806 принадлежащего ему автомобиля Марка, VIN № на сумму 2000 000 рублей с безусловной франшизой 50000 рублей, по которому истцом полностью оплачена страховая премия. В период с 22 до 23 часов 23.05.2016 года от д. 118 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге указанный автомобиль был похищен. По данному факту, как указал истец, он обратился сразу же после обнаружения пропажи автомобиля в полицию и своевременно уведомил страховщика, которым было заведено страховое дело (заявление № 2462-16/00.0). Впоследствии по факту хищения было возбуждено уголовное дело №552234, которое приостановлено, в связи с не установлением виновных лиц. Истцом отмечено, что все необходимые документы им страховщику представлены, срок выплаты истек, однако выплата до настоящего времени не произведена, от страховщика получено уведомление о том, что он увеличивает срок принятия решения по страховому случаю, не указывая конкретных причин такого увеличения и какие именно мероприятия им проводятся и документы запрашиваются, что истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, получением возможности затягивать выплату до бесконечности (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела САО ЭРГО предъявлен встречный иск к ФИО3, в котором истец просит признать договор страхования М31-452806 от 07.10.2015 года, заключенный между сторонами ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований САО ЭРГО указало, что 07.10.2015 года между САО ЭРГО и ФИО3 был заключен договор страхования М31-452806 на период с 08.10.2015 года по 07.10.2016 года, по которому объектом страхования являлся автомобиль Марка, VIN №. САО ЭРГО полагает, что застрахованное транспортное средство в существующем на момент хищения цвете и с идентификационным номером (

<

***>), указанным в представленном страховщику ПТС, на территорию Российской Федерации не ввозилось, действия, необходимые для получения таможенного ПТС, его собственником не производились, в связи с чем, использование автомобиля на территории Российской Федерации, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным. САО ЭРГО стало известно, что ТС не пересекало границу РФ, никогда не ввозилось на территорию РФ, а было ввезено заводом-изготовителем на территорию другого государства - Республика Казахстан. Как следует из информации о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств-членов Таможенного союза ТС Марка, VIN №, было ввезено заводом-изготовителем в Казахстан и территорию РФ не пересекало. Из ответа комитета Административной полиции МВД Республики Казахстан от 22.12.2016 года исх. № 5-5-8-153/1-19084 следует, что ТС было поставлено на учет в Республике Казахстан 20.02.2013 года с присвоением гос. знака № и выдачей свидетельства о регистрации ТС № на основании декларации товаров № и по состоянию на 21.12.2016 года данное транспортное средство с учета не снималось. Также из ответа ФТС РФ Дальневосточного таможенного управления Сахалинская Таможня отдела по противодействию коррупции от 31.10.2016 года за исх. №06-05 следует, что ПТС № был выдан 06.08.2015 года Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни взамен свидетельства о регистрации, выданного на автомобиль в РК. 08.04.2016 года в ходе проведения обыска пакет документов касающихся выдачи ПТС был изъят сотрудниками СУ УМВД России г. Владивостока в рамках расследования уголовного дела №515529. Изъятые документы были направлены для проведения криминалистической экспертизы, в рамках которой планируется определить подлинность документов, послуживших основанием для выдачи ПТС № Сахалинской таможней. С учетом изложенного, САО ЭРГО указало, что автомобиль ФИО3 не мог быть объектом гражданско-правовой сделки, а само такое страхование у САО ЭРГО объективно свелось к страхованию противоправного интереса, а вышеуказанными документами подтверждается, что договор был заключен в отношении противоправных интересов страхователя, что недопустимо исходя из положений ст. 928 ГК РФ (л.д. 92-93).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - адвокат Данилин В.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 24-29), поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом и уклонившийся от получения судебных извещений, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, 07.10.2015 года между ФИО3 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки Марка, идентификационный номер (VIN): №, по риску Хищение (Угон)+Ущерб со сроком действия с 08.10.2015 года по 07.10.2016 года. По договору сторонами определен размер страховой суммы 2000000 рублей с безусловной франшизой в размере 50000 рублей, при этом страховая премия составила 93000 рублей. Указанный договор оформлен полисом №М31-452806 (л.д. 45-46).

Страховая премия по договору была оплачена ФИО3 07.10.2015 года, что подтверждается квитанцией №309049 (л.д. 47).

25.05.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением 23.05.2016 года застрахованного автомобиля (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2016 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №552234 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (постановление на л.д. 14). 

ФИО3 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (постановление на л.д. 15), и постановлением от 23.10.2016 года производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 16).

Истец указал, что на его обращение о выплате страхового возмещения ему было направлено уведомление об увеличение сроков выплаты на неопределенное время (л.д. 17), однако выплата так произведена и не была.

Как указал ответчик по первоначальному иску в обоснование встречных исковых требований, в ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, на территорию Российской Федерации не ввозился и по настоящее время находится на территории Республики Казахстан.

Так позиция САО ЭРГО подтверждена представленным письмом из МВД Республики Казахстан (л.д. 81), из которого усматривается, что автомобиль марки NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN): №, был поставлен на учет в Республики Казахстан 20.02.2013 года, ему присвоен регистрационный номер №, выдано ПТС №, и по состоянию на 21.12.2016 года автомобиль с регистрационного учета не снят.

Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску представлена копия письма Отдела по противодействию коррупции Дальневосточного таможенного управления Сахалинской таможни, из которого усматривается, что ПТС № был выдан 06.08.2015 года Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни взамен свидетельства о регистрации, выданного на автомобиль в РК. 08.04.2016 года в ходе проведения обыска пакет документов касающихся выдачи ПТС был изъят сотрудниками СУ УМВД России г. Владивостока в рамках расследования уголовного дела №515529.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы копии документов, послужившие основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на автомобиль, а именно копия договора купли-продажи от 16.09.2015 года (л.д. 111), из которого усматривается, что ФИО3 был приобретен у ФИО5 автомобиль марки Марка, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, черного цвета. Также из договора следует, что на указанный автомобиль было выдано ПТС № от 06.08.2015 года Сахалинской таможней.

Также по запросу суда была представлена копия ПТС № от 06.08.2015 года (л.д. 112).

Судом истребованы сведения из ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», которое является дистрибьютором автомобилей марки NISSAN на территории Республики Казахстан (л.д. 227). Из ответа на запрос суда усматривается, что автомобиль с указанным идентификационным номером был ввезен на территорию Республики Казахстан в 2012 году, первым владельцем автомобиля был ФИО1. Также из ответа следует, что по сведениям внутренней базы автомобиль имеет цвет кузова белый, цвет салона белый. 

Из ответа на запрос суда из СУ УВМД России по Приморскому краю установлено, что в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни в ходе обыска был изъят пакет документов на оформление ПТС российского образца № на спорный автомобиль. Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для оформления ПТС Российского образца № явилось представленное в Корсаковский таможенный пост свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное в Республике Казахстан на имя ФИО2, а также договор купли-продажи между ним и ФИО6 от 17.07.2015 года. Кроме того, из указанного ответа следует, что в ходе проведенного исследования от 03.08.2017 года установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства № является поддельным, материал по факту подделки документов направлен по подведомственности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (л.д. 226).

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что 06.08.2015 года на Сахалинской таможне, путем предоставления подложных документов о вывозе с территории Республики Казахстан автомобиля марки Марка, идентификационный номер (VIN): №, произведены действия по таможенной очистке и легализации на территории РФ неустановленного транспортного средства марки Марка с выдачей ПТС № от 06.08.2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Марка, идентификационный номер (VIN): №, на территорию Российской Федерации не ввозилось, на территории Российской Федерации не эксплуатировалось.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 2 п. 2 вышеназванного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 в страховой компании застраховал так называемый "двойник" транспортного средства Марка, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, не выбывавшего за пределы Республики Казахстан в период страхования и хищения, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом (ответчиком по встречному иску) на территории России, суд квалифицирует интерес страхователя как противоправный и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 928 ГК РФ, находит возможным в первоначальном исковом заявлении отказать.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о второстепенности данных фактов, с учетом страхования автомобиля как предмета и объекта договора страхования.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, и считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал недобросовестно.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным, суд приходит к выводу о том, что САО ЭРГО при заключении договора страхования было введено в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения истцом спорного транспортного средства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, в связи с чем, заключение договора страхования в отношении спорного транспортного средства нельзя признать законным.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование; оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а не ФИО3, на территории другого государства; на территорию РФ никогда не ввозилось, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований САО ЭРГО о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 уплаченную им при заключении договора страхования страховую премию в размере 93000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований САО ЭРГО к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Исковые требования САО ЭРГО - удовлетворить.

Признать договор страхования М31-452806 от 07.10.2015 года, заключенный между САО ЭРГО и ФИО3 ничтожным.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 страховую премию (взнос) в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО ЭРГО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: