РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области о признании действий незаконными, взыскании понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области, в котором просил взыскать с ответчика 48000 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате рассмотрения обращения о выделении земельного участка. Истец указал, что он обратился в администрацию м.о. с указанным заявлением, на что ему было предложено обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка, вида права, цели использования, схемы расположения земельного участка. 06.11.2015 года истец подготовил выписку из ЕГРП и СН на земельный участок, в отношении которого было подано заявление. Из выписки следовало, что правопритязания на объект отсутствуют. Во исполнение указаний администрации м.о. Бородинское истцом была представлена схема расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением администрации № от 15.03.2016 года. Таким образом, ответчик подтвердил возможность предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Киреевский район, д.Большие Калмыки, в районе бывшего аэродрома, площадью 141244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения. После получения указанного разрешения истцом было заказано межевание участка и изготовление межевого плана для определения границ участка и постановки его на кадастровый учет. Для проведения таких работ истец воспользовался услугами ООО «Люкс», стоимость услуг составила 48000 руб., что подтверждается договором от 16.12.2015 года. После подготовки документов заявление о постановке участка на кадастровый учет было отклонено в связи с уже присвоенным кадастровым номером. Участок оказался зарегистрированным за Ч-выми. Участок регистрировался до вынесения администрацией постановления об утверждении схемы расположения его земельного участка. Так, в результате халатности должностных лиц администрации, он понес убытки в размере стоимости услуг кадастрового инженера. 

В ходе производства по делу истец уточнил первоначально заявленные требования, дополнив их требованием о признании действий ответчика незаконными, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20000 руб.и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчикадминистрация м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управление Росреестра по Тульское области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФГБУ «ФКП Росреестра» по имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.1 ст. 39.15 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в частности:

кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в администрацию м.о. Бородинское Киреевского района с заявлением о выделении в аренду земельного участка, площадью 13 га, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д.Большие Калмыки, аэродром.

Письмом № от 12.12.2015 года за подписью главы указанной администрации ФИО1 сообщено, что предоставление земельного участка возможно, для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ заявителю необходимо обратиться в администрацию заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данным письмом ФИО1 разъяснено, что в заявлении должен быть указан, в частности: кадастровый номер участка, в случае, если границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; кадастровый номер участка или участков, из которых он состоит, в случае, если сведения об участках внесены в ГКН. К заявлению было рекомендовано приложить, в частности, схему расположения земельного участка, если его предстоит образовывать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовывать такой земельный участок. 

С целью выполнения кадастровых работ в отношении интересующего участка, ФИО1 обратился в ООО «Люкс», с которым заключил договор № от 16.12.2015 года. Согласно договору, итогом заказываемых работ должен был явиться межевой план на земельный участок. В п. 2.1 стоимость работ стороны определили в 48000 руб. 16.12.2015 года ФИО1 оплатил указанные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 года. 

Постановлением администрации м.о. Бородинское Киреевского района № от 15.03.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Киреевский район, д.Большие Калмыки, в районе бывшего аэродрома, площадью 141244 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для создания аэроклуба, ФИО1 постановлено за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ТО. 

Подготовив межевой план участка, 24.06.2016 года ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра по ТО» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением указанного учреждения от 30.06.2016 года № осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с выявлением того факта, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учетекоторого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а также в связи с отсутствием необходимых для кадастрового учета документов (п.4 ч.2 ст. 26Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).Решением от 30.09.2016 года № в осуществлении государственного кадастрового учета заявителю было отказано на основании п.6 ч.2 ст. 27 названного Федерального закона. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспорены и документально подтверждены. 

Доводы стороны истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, участок, на который он претендовал, на момент согласования схемы ответчиком, уже был предоставлен иным лицам, о чем должно было быть известно ответчику. 

Как видно из материалов дела, в 2009 году было сформировано кадастровое дело на земельный участок КН 71:12:020:124 :318, находящийся в общей долевой собственности СПК «Молочное», площадью 223187 кв.м. При этом 17.09.2008 года представителями СПК «Молочное», собственников земельных долей, а также главой администрации м.о. Большекалмыкское, был подписан акт согласования его границ. Суду также представлены материалы инвентаризации СПК «Молочное». 

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.06.2015 года, выданных нотариусом Киреевского нотариального округа, ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО4 приобрели (по ? доле каждый) право на получение земельной доли, площадью 9.22 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, местоположение:Тульская обл., Киреевский район, АОЗТ «Молочное». 20.02.2016 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей Ч-вых из земельного участка с КН №, кадастровым инженером ООО «Земельное кадастровое предприятие» был подготовлен межевой план. В ходе подготовки проекта межевания извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в СМИ. В установленный срок возражений от иных сособственников не поступило. 

08.02.2016 года на основании данного межевого плана в ГКН были внесены сведения об образованном земельном участке КН №, площадью 92200 кв.м, местоположение: Тульская обл., Киреевский район, АОЗТ «Молочное» (со слов ФИО3, впоследствии участок был продан ФИО5).

Данные обстоятельства сторонами также не оспорены и подтверждены материалами дела. 

Из установленных обстоятельств следует, что на момент согласования схемы, сведения о границах земель АОЗТ «Молочное» имелись в ГКН, при этом кадастровым инженером ООО «Люкс» пересечений границ на момент подготовки схемы и межевого плана установлено не было. Кадастрового учета выдела участка, соответствующего долям Ч-вых, произведено не было. Вместе с тем, выдел участка КН :№ был произведен из ранее учтенных земель АОЗТ «Молочное». 

Истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет после внесения в ГКН сведений о границах участка Ч-вых, при этом было выявлено пересечение границ их участка с границами участка, на который претендовал истец. 

Вместе с тем, как следует из решения ФГБУ «ФКП Росреестра по ТО» от 30.06.2016 года №, для устранения причин, препятствующих кадастровому учету участка, ФИО1 было рекомендовано:

устранить пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка КН №, возможной причиной которого является кадастровая ошибка в сведениях о границе земельных участков;

в межевом плане местоположение границ образуемого земельного участка привести в соответствие с приложенным Постановлением администрации м.о. Бородинское № от 15.03.2016 года;

схему расположения земельного участка подготовить в форме электронного документа и удостоверить усиленной квалифицированной электронной подписью;

выполнить иные требования, предъявляемые к форме и содержанию межевого плана, установленные действующими нормативно-правовыми актами.

Как явствует из решения ФГБУ «ФКП Росреестра по ТО» от 30.09.2016 года №, в осуществлении государственного кадастрового учета заявителю было отказано по причине истечения срока приостановления кадастрового учета. 

Сведений о том, что рекомендованные решением о приостановлении кадастрового учета действия ФИО1 были совершены, в учетном деле не имеется. 

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что невозможность постановки участка на кадастровый учет была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Учитывая, что ответственность органов власти за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) администрации муниципального образования. 

Из представленных доказательств не следует, что глава администрации при согласовании схемы заведомо знала или должна была знать о том, что у истца возникнут указанные выше препятствия для осуществления кадастрового учета интересующего его земельного участка. Кроме того, как установил суд, подготовленный истцом межевой план постановлению ответчика № от 15.03.2016 года не соответствовал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области о признании действий незаконными, взыскании понесенных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: