Решение

 в окончательной форме

принято 3 июня 2019 года

66RS0045-01-2019-000730-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 30 мая 2019 года 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. с участием административного истца ФИО1, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-599/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по 

<

. . .>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 25 % от доходов должника и снижении размера удержаний из заработной платы до 10 % от доходов должника, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 25% от доходов должника, снижении размера удержаний из заработной платы до 10 % от доходов должника. Полагает незаконным обращение взыскания на её доходы в размере 25% от доходов должника, произведенное на основании постановления судебного пристава – исполнителя от . . . об обращении взыскания на заработную плату, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указывает, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживает с детьми в однокомнатной квартире, принадлежащей маме, квартплата за которую в среднем составляет 4200,13 рублей. Плата за детский сад в месяц в среднем составляет 2 312,84 рублей. Муж совместно с ней не проживает, временно не работает, поскольку в отношении него введена процедура банкротства. Имущество, которое можно было бы продать, отсутствует. При удержании из заработной платы 25%, отсутствуют денежные средства на достойное содержание себя и несовершеннолетних детей, поскольку оставшиеся денежные средства составляют менее суммы прожиточного уровня.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по 

<

. . .>, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Суду показала, что с заработной платы по исполнительному производству удерживают 25 %. Проживает совместно с детьми в квартире, принадлежащей маме, оплачивает платежные поручения по начислениям за жилье и коммунальные услуги. Находится в браке, муж постоянно в разъездах, общее хозяйство с супругом не ведут, постоянного источника дохода у супруга нет. Супруг детей не содержит. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

. . .>, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .>, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> ФИО2, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от . . ., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 476 361,74 рублей в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 25 % доходов в пределах 1 569 234,56 рублей, из них: основной долг на сумму 1 465889,24 руб., исполнительский сбор в сумме 103 345,32 рублей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела административным истцом ФИО1 приведены не были.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 25% по исполнительному производству.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о наличии у нее расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств того, что именно ФИО1 несет ежемесячные расходы в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг. Материалы дела не содержат и доказательств отсутствия содержания несовершеннолетних детей супругом административного истца. 

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая размер задолженности, который составляет более 1 400 000 рублей, суд считает, что снижение размера удержания из заработной платы должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава и вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от . . . соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по 

<

. . .>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 25 % от доходов должника и снижении размера удержаний из заработной платы до 10 % от доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина