Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

с участием помощника прокурора г. Совестка Фроляк О.С.

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.05.2018 и ордера № от 04.06.2018, представителей ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» заведующей ФИО2 и адвоката Винокуровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 03.05.2018 ей был вручен приказ об увольнении за № л.с. от 03.05.2018 – по основаниям п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим вспомогательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы). С принятым в отношении себя решением не согласна, считает его незаконным и нарушающим права истца и законные интересы. Сведения, положенные в основу увольнения не соответствуют действительности. Истец категорически их отрицает. В результате незаконных действий ответчика истец стала безработной, осталась без достаточных средств к существованию. Кроме того, лишена возможности общения со своими маленькими воспитанниками, продолжения работы с ними. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» с 03.05.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 25727 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что между ФИО3 и заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО2 имеется длительный межличностный конфликт. В связи с чем, ее доверителю создаются невыносимые условия для работы. За период с 2015 года ФИО3 пришлось обратиться более 60 раз в различные организации. Кроме того, в музыкальном классе установлены видеокамеры, о которых ее доверитель знает. Связи с тем, что между истцом и представителем ответчика имеется конфликт, и ответчик пытается найти любой повод для увольнения, то ее доверитель, зная о том, что установлены видеокамеры никак не могла совершить аморальный поступок, связанный с нанесением оскорблений в виде грубой нецензурной брани. В связи с тем, что участники конфликта находятся в зависимом положении от заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО2 полагала, что к их показаниям необходимо относиться критически.

Представители ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» заведующая ФИО2 и адвокат Винокурова Ю.А., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что какого либо конфликта между ней и истцом не имеется. ФИО3 просто не желает исполнять требования, предъявляемые к ней, как к музыкальному руководителю. Она не несвоевременно проходила медицинский осмотр, предоставила рабочую программу. При предъявлении к ней требований истец незамедлительно обращается во все инстанции: прокуратуру, государственную инспекцию труда, администрацию Советского городского округа, правоохранительные органы. По всем ее обращениям проводились служебные проверки. Все доводы, изложенные ФИО3 в ее обращениях не нашли своего подтверждения. В части наличия видеокамер в музыкально классе пояснила, что камеры старого образца. Видеозапись ведется в виде скриншотов. Запись звука не производится. Кроме того, после проведения ФИО3 музыкальных занятий, видеокамеры часто отключаются. 

Представитель ответчика адвокат Винокурова Ю.А. дополнительно пояснила, что данное поведения является не единичным. Ранее истец уже рассматривалась на комиссии по этике за аналогичное поведение и была привлечена к дисциплинарной ответственности. На ФИО3 поступают жалобы как от сотрудников МАДОУ, так и от родителей воспитанников.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 10.01.1994 ФИО3 принята на должность музыкального руководителя МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок».

01.04.2013 с ФИО3 вновь заключен трудовой договор, из которого следует, что истцу предоставляется работа по должности музыкального руководителя относящаяся к педагогическому персоналу. Установлен режим работы с 08:00 до 12:48.

Пунктом 10 трудового договора от 01.04.2013 заключенного между ФИО3 (работник) и МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» (работодатель), предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты работодателя.

Из должностной инструкции музыкального руководителя, с которой ФИО3 была ознакомлена, следует, что музыкальный руководитель обязан соблюдать Устав МАДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор, а также правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок», утвержденной приказом №81 от 29.11.2013 установлены обязательства педагогических работников перед профессиональной деятельностью. 

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Положения, педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности, соблюдать этические принципы, в том числе взаимоуважение.

Педагогический работник призван проявлять корректность и внимательность в обращении с участниками отношений в сфере образования, придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на МАДОУ социальных функций, соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний (Пункт 2.3 Положения).

Как следует из докладных записок педагога – организатора ФИО9, воспитателя группы №9 ФИО15, заместителя заведующей по ВМР ФИО13, социального педагога ФИО14, педагога – психолога ФИО10 музыкальный руководитель ФИО3, находясь в музыкальном зале 04.04.2018 примерно в 10 часов 30 минут выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО15, ФИО13 и ФИО14

10.04.2018 в адрес истца заведующей ФИО2 направлено уведомление о необходимости в двухдневный срок представить письменные объяснения по факту аморального поведения, нецензурной брани в адрес коллег 04.04.2018 в музыкальном зале с 10 часов 30 минут до 10 часов 58 минут во время анализа занятий, которое было получено ФИО3 10.04.2018 (т. 1 л.д. 54 ).

Из письменных объяснений от 11.04.2018 следует, что ФИО3 с изложенным в уведомлении не согласна, поскольку факт аморального поведения отсутствует. Все оскорбления, унижения, драки были созданы ФИО2 как руководителем и ее дочерью ФИО10 (т. 1 л.д. 55 ).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что уведомление в адрес ФИО3 направлено 10.04.2018, в связи с тем, что в период с 04.04.2018 по 09.04.2018 включительно ФИО3 находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д.219).

Положением о комиссии профессиональной этике педагогических работников МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» принятым на Совете педагогов №2 29.11.2013 определены основные цели деятельности Комиссии, согласно которым Комиссия осуществляет проведение предварительного расследования нарушения педагогическими работниками норм профессиональной этики с целью выяснения возможности разрешения возникшей этической проблемы без применения мер дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3.1. Положения о Комиссии определено, что основанием для проведения заседания является письменное обращение в Комиссию участника образовательных отношений, содержащее информацию о нарушении педагогическим работником норм профессиональной этики.

Обращения воспитателя группы №9 ФИО15, заместителя заведующей по ВМР ФИО13, социального педагога ФИО14, послужили основанием для проведения заседания, которое было назначено на 16.04.2018.

В связи с тем, что ФИО3, извещенная о дне проведения заседания 12.04.2018 надлежащим образом (т. 1 л.д. 56), не явилась, заседание комиссии перенесено на 23.04.2018 (т. 1 л.д. 57 -58).

23.04.2018 состоялось заседание Комиссии по профессиональной этике МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок», на котором были рассмотрены поступившие заявления об аморальном поведении ФИО3 в музыкальном зале 04.04.2018.

ФИО3 извещенная в письменном виде 19.04.2018 на заседание комиссии по этике не явилась. В судебном заседании пояснила, что присутствовать на заседании Комиссии по профессиональной этике не имеет смысла, поскольку в коллективе сложились конфликтные отношения, заведующая МАДОУ ФИО2 настраивает против нее коллектив. Кроме того, аморального поступка, выразившегося в высказывании в адрес коллег нецензурных слов, она не совершала, о чем сообщила в объяснительной, данной заведующей 11.04.2018.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО15, ФИО14 и ФИО8, заслушав пояснения свидетелей инцидента ФИО9 и ФИО10, а также письменные объяснения ФИО3 Комиссия по профессиональной этике педагогов МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» дав оценку содержанию высказанных ФИО3 слов посчитала, что они относятся к нецензурным выражениям, то есть к лексике не унормированной в литературном языке. Указанные выражения являются оскорбительными, ругательными словами. Также Комиссией был учтен тот факт, что высказанные истцом выражения были озвучены в непосредственной близости с помещением, где в тот момент находились воспитанники детского сада. Совершенный ФИО3 поступок, связанный с употреблением ненормативной лексики в стенах дошкольного образовательного учреждения Комиссия посчитала аморальным, поскольку ее работа связана с воспитанием детей и может оказать пагубное воздействие на образовательный процесс и воспитанников детского сада. Заведующей ФИО2 рекомендовано применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из объяснений ФИО3 следует, что между ней и коллективом МАДОУ 04.04.2018 произошел конфликт в результате которого заведующая МАДОУ ФИО2 и педагог – психолог ФИО10 причинили ей телесные повреждения и физическую боль, что послужило основанием для обращения с заявлением в МО МВД России «Советский».

По результатам рассмотрения заявления 01.06.2018 МО МВД России «Советский» принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО10 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

26.04.2018 ФИО3 в связи с решением комиссии по профессиональной этике, о рассмотрении возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предложено в двухдневный срок представить пояснения по фактам, изложенным в протоколах (т.1 л.д. 64).

Указанное уведомление получено истцом на руки 26.04.2018, на котором ФИО3 указала, что с выше изложенным не согласна (т. 1 л.д. 65).

03.05.2018 педагогом – психологом ФИО10 в присутствии социального педагога ФИО14, заместителя по ВМР ФИО13 составлен акт об отказе ФИО4 в предоставлении объяснений.

На основании приказа работодателя от 03.05.2018 №91 л.с. музыкальный руководитель МАДОУ МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 была уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы).

С данным приказом истец ознакомлена 03.05.2018, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 4-5).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 следует, что 04.04.2018 около 10 часов 30 минут они пришли в музыкальный зал для проведения анализа музыкальных занятий, проводимых музыкальным руководителем ФИО3, поскольку к занятиям, проводимым истцом, стали поступать претензии как от воспитателей, так и от родителей воспитанников. Когда они пришли в зал, что там находилась ФИО3 и заведующая МАДОУ ФИО2 При этом ФИО3 в их адрес высказалась нецензурными словами. На что ФИО13 сделала ей замечание. Оскорбления были в присутствии заведующей ФИО2, а также ФИО9 и ФИО10, которые пришли из физкультурного зала, смежного с музыкальным залом. Также из их пояснений следует, что в физкультурном зале в тот период времени, когда начался конфликт, проводились занятия с детьми.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 04.04.2018 в утреннее время они находились в физкультурном зале, где проводилась репетиция с детьми. Примерно в 10 часов 30 минут из соседнего музыкального зала они услышали громкие крики, а также нецензурную брань, доносившуюся из уст музыкального руководителя ФИО3 Когда они зашли в музыкальный зал, то увидели, что в зале находится заведующая МАДОУ ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО13. При этом на замечания ФИО13 по поводу аморального поведения ФИО3 отвечала в грубой форме, не реагировала на замечания, провоцировала скандал. Потом она стала вести видеосъемку, размахивать мобильным телефоном, несмотря на то, что ее просили не снимать без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что услышав нецензурную брань она отвела детей в группу, а потом вернулась в музыкальный зал. На замечания по поводу ее поведения ФИО5 не реагировала, а позже стала снимать на камеру мобильного телефона. После неоднократных просьб прекратить ее снимать, свидетель пыталась убрать телефон, который выпал из рук истца, на что ФИО3 толкнула ее на пианино.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является председателем Комиссии по профессиональной этике педагогических работников МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок». По результатам рассмотрения заявлений ФИО14, ФИО13 и ФИО15 об аморальном поведении ФИО3 в музыкальном зале 04.04.2018 на заседаниях комиссии, проходивших16.04.2018 и 23.04.2018, было принято решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К такому решению комиссия пришла к выводу поскольку ФИО3 неоднократно позволяла себе нецензурные высказывания в адрес коллег, в том числе в присутствии воспитанников. Также из ее показаний следует, что Комиссия по этике собиралась два раза в 2018 году и один раз в 2015 году. На всех заседаниях Комиссии рассматривалось только поведение ФИО3 В 2015 году за высказывание нецензурной бранью была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Показания свидетелей и представителя ответчика ФИО2 согласуются в том числе и с видеозаписью с мобильного телефона, представленной истцом, из которой следует, что 04.04.2018 в музыкальном зале между истцом, заведующей ФИО2 и свидетелями произошел разговор на повышенных тонах по вопросу о качестве проведения ФИО3 музыкальных занятий. При этом заведующей МАДОУ ФИО2 высказаны претензии в адрес ФИО3 о ее поведении, в том числе по высказываниям в адрес коллег нецензурной бранью. Также из видеозаписи следует, что между ФИО10 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 пыталась прекратить видеозапись, производимую с мобильного телефона истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, обоснованных объяснений по факту вынесенного Комиссией по этике решения ею представлено не было, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. В связи с чем, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку совершенные истцом действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении неуважения к коллегам.

При этом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней дисциплинарных взысканий, суд полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учтены характер нарушений и обстоятельства их совершения, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко