Дело № 2-154/2024

УИД 63RS0044-01-2023-005434-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.04.2023г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № и автомобиля ДАТСУН государственный регистрационный номер №. Сотрудника ГИБДД установили факт нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, однако действующим кодексом об административных правонарушениях ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023г. Виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ДАТСУН – ФИО1. В результате ДТП транспортное средство МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № рус получило механическое повреждение, а собственник транспортного средства, который является ООО «ЖЭК» материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ОСК», а гражданская ответственность ООО «ЖЭК» в ООО «Росгосстрах». 

ООО «ЖЭК» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №022/05-2023, а также заключения №030/07-2023, подготовленного ООО «ЧАСТНЫЙ ПРАКТИК» общая сумма ущерба от ДТП составила 628 900,00 руб. из них: 554 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 74 700,00 руб. - величина утраты товарной стоимости. 

В связи с причиненным ущербом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 228 900,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 489 руб.

В судебном заседании, с использованием ВКС, представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 177 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 74 700,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 489 руб. Уточненные требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что действительно 03.03.2023 автомобиль, принадлежащий ООО «ЖЭК» участвовал в ДТП с повреждением заднего бампера, однако в данном ДТп повреждения иные - задний бампер, заднее правое крыло, две правые двери, правый порог, правое колесо.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что поскольку ранее автомобиль истца 03.03.2023 участвовал в ДТП с повреждением заднего бампера, то на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз утрата товарной стоимости не рассчитывается и взысканию не подлежит, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку исходя из сложности дела и количества судебных заседаний они являются явно завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28.04.2023г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖЭК», и автомобиля ДАТСУН государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом. 

В результате ДТП транспортное средство МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № получило механическое повреждение, а собственник ООО «ЖЭК» – ущерб.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ОСК», а гражданская ответственность ООО «ЖЭК» в ООО «Росгосстрах». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Частный практик», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей.

В соответствии с отчетом стоимости ремонта автотранспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей №022/05-2023 от 22.05.2023г., подготовленный ООО «Частный практик» стоимость ремонта МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЖЭК» составляет 554 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № на основании отчета №030/07-2023 от 18.07.2023г. подготовленный ООО «Частный практик» составляет 74 700 руб.

ООО «ЖЭК» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с оспариванием ответчиком результатов оценки, произведенной специалистом ООО «Частный практик», по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта № 667/24, выполненным специалистами ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 577 300 руб., с учетом износа 539 600,00руб. Перечень повреждений, полученных автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 наиболее полно определен и указан в акте осмотра №19596983 ООО «РАВТ Эксперт» от 17.05.2023. 

Заключение эксперта ООО «Статус» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, его образование, стаж работы экспертом, наличие сертификата судебного эксперта указаны в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положена в основу решения суда.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, и с результатами которой у суда нет оснований не соглашаться, в данном случае истец ООО «ЖЭК» имел право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере 539 600,00 руб. (с учетом износа). Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) определен заключением специалиста ООО «Статус» в размере 577 300 рублей и стороной ответчика, а также иными участниками процесса не оспаривался.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение с виновника ДТП разницы между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа недополученная истцом – 577 300 рублей (согласно представленному истцом заключению) и суммой страхового возмещения – 400 000,00 рублей, которая полагалась ему в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа).В пункте 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методических рекомендаций) указаны случаи, когда УТС не рассчитывается. Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, 0 то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № ранее 03.03.2023 участвовал в ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. Учитывая данные обстоятельства, экспертом ООО «СТАТУС»на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Таким образом требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 700 рублей не подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Между ООО «Частный практик» и ООО «ЖЭК» заключен договор № 005/2023 от 22.05.2023 на оказание оценочных и экспертных работ, стоимость выполненных работ оплачена истцом, что подтверждается актом №46 от 23.05.2023, платежным поручение №193 от 24.05.2023 и договор 010/2023 от 18.07.2023 на оказание оценочных и экспертных работ, стоимость выполненных работ оплачена истцом, что подтверждается актом №54 от 18.07.2023, платежным поручением №288 от 20.07.2023. общая стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. Поскольку истцом понесены затраты на проведение досудебной экспертизы, которая легла в основу определения цены иска, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 700 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (70%).Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. За оказанные услуги ООО «ЖЭК» оплатила 43 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.07.2023, актом выполненных работ от 28.07.2023г., платежным поручением №321 от 31.07.2023 на сумму 3 000 руб., а также договором на оказанию юридических услуг от 14.09.2023г., платежным поручение № 384 от 20.09.2023г. на сумму 40 000 руб. 

Представитель ФИО2 осуществил консультацию клиента, подготовил и направил досудебную претензию в адрес собственника источника повышенной опасности, составил исковое заявление, собрал пакет документов для подачи иска в суд, а также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд что в заявленном размере они отвечают требованиям разумности, однако с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям определяет их ко взысканию в размере 30 100 рублей (70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 746,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Учитывая, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, ему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ статье, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 30%, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН № стоимости восстановительного ремонта в размере 177 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 15.04.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская