Судья Идиатуллин Р.И. дело № 22 –7478/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденной Ганиевой А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Тузова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ганиевой А.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, которым 

Ганиева Алина Радиковна, 23 июля 1993 года, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, судимая:

1) по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

2) по приговору Уфимского районного суда 12 октября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 30 октября 2023 года), 

осуждена: 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда РБ от 12 октября 2023 года к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения изменена, Ганиева А.Р. взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ганиевой А.Р. под стражей с 29 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 сентября 2021 года, и с 23 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ганиевой А.Р. и адвоката Тузова А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда Ганиева А.Р. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 и хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ганиева А.Р., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтены судом не в полной степени, суд не обсудил вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 64 УК РФ. Полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насибуллин С.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, убедился, что осужденная полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Так, согласно приговору, Ганиева А.Р. признана виновной в том, что 15 июля 2021 года в период времени с 03.00 часов до 09.00 часов, находясь в адрес, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 7 992 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное органами следствия Ганиевой А.Р. обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведены заключение эксперта №... от дата о стоимости похищенного телефона в сумме 7 992 рубля (т.1 л.д.107-111) и показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает совместно с матерью 1965 года рождения и дочерью 2008 года рождения, не замужем, не трудоустроена, после распития спиртных напитков со своим знакомым Свидетель №1, Ганиевой А.Р. и иными лицами обнаружила отсутствие телефона, приобретенного 26 января 2020 года за 9 990 рублей, с оценкой телефона специалиста согласна, ущерб 7 992 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.99-101).

Суд, квалифицируя действия Ганиевой А.Р. по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" исходил из мнения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в постановлении №... от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 постановления).

То есть по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, поэтому субъективное мнение потерпевшей не является для суда определяющим при решения вопроса о признании значительности ущерба от хищения.

Между тем, при допросе потерпевшей в ходе предварительного расследования имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, совокупный доход семьи, в том числе получение ею пособий, алиментов, заработной платы её матери с которой она проживает, наличие в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, не выяснялось.

Таким образом, не проверив надлежащим образом обоснованность обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленного Ганиевой А.Р. суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав её виновной, в том числе в совершении кражи телефона стоимостью 7 992 рубля с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ущерба кражей сотового телефона, помимо мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, в материалах дела не имелось.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. Более того, в судебном решении суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденной данного квалифицирующего признака.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Ганиевой А.Р. переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда не имеется, поскольку с 18 апреля 2023 года по 9 октября 2023 года производство по уголовному делу в отношении Ганиевой А.Р. было приостановлено, в связи с нахождением последней в розыске, соответственно течение сроков давности было приостановлено на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ (т.2 л.д.246-247,222).

Назначая Ганиевой А.Р. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел явки с повинной по двум преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, по первому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, по второму - частичное добровольное возмещение ущерба и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории поставлен быть не может, что касается ч.2 ст. 159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления ч.6 ст. 15 УК РФ применена быть не может. Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 56 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Ганиевой А.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующими основаниям.

По смыслу уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 15 июля 2021 года и 28 декабря 2021 года суд первой инстанции не принял во внимание, что одно преступление совершено до первого приговора от 13 сентября 2021 года, а второе - после, в связи с чем при назначении наказания необходимо было руководствоваться только ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части порядка назначения наказания, что не ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в отношении Ганиевой Алины Радиковны изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ,

- исключить из резолютивной части указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда РБ от 12 октября 2023 года и частичного сложения наказания назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Уфимского районного суда РБ от 12 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова