УИД: 86MS0064-01-2020-002943-28 Копия

мировой судья: Лях Я.В. Дело № 10-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Сусловой М.С.

с участием

прокуроров Кашапова А.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Житниковского С.С.,

потерпевшей М

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Житниковского С.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургут Козак Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 6 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

адрес>;

осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, к 280 часам обязательных работ за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшей М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ФИО2 в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры с М. из личной неприязни, с целью запугивания потерпевшей, применив физическое насилие, высказал потерпевшей угрозы убийством. С учетом обстановки, агрессивного состояния ФИО2 потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал, потерпевшей убийством не угрожал, потерпевшая оговаривает его из личной неприязни из-за конфликтных отношений.

В апелляционной жалобе защитник Житниковский С.С. просит приговор отменить, вернуть дело прокурору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. от подозреваемого ФИО2 дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> Д. поступило ходатайство об отводе, которое в нарушение п.9 ч.2 ст.38 УПК РФ рассмотрено самим дознавателем, оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 1, 2). Данное нарушение влечет незаконность последующих следственных и процессуальных действий. Представленные в дальнейшем в ходе судебного разбирательства сведения о передаче дела прокурору и разрешении прокурором данного ходатайства об отводе при изучении дела ничем не подтверждены. Фактически ходатайство об отводе не разрешалось, при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ сведения об этом отсутствовали.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Б. по обстоятельствам, предшествующим конфликту ДД.ММ.ГГГГ, оговора со стороны потерпевшей.

Судом не дана оценка всем доводам защиты, показаниям допрошенных лиц, а именно:

- в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая дала ложные показания о времени проживания с подсудимым, не сообщала о предшествующих конфликту событиях, отрицала знакомство с сотрудниками полиции и мотив для оговора;

- ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сообщал информацию о времени проживания с потерпевшей, их отношениях, обращении потерпевшей в полицию, о сговоре потерпевшей со свидетелем Б с целью оговора ФИО2, о мотивах оговора – сообщение им сведений о близких отношениях потерпевшей с другим лицом, представлял распечатку телефонных звонков с соседкой, которая ДД.ММ.ГГГГ. просила забрать потерпевшую в алкогольном опьянении;

- материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям сотрудника полиции Ш. В материалах имеется копия объяснения потерпевшей, оригинал которой в материалах дела отсутствует. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы подписи Ш.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4, 25-27) не соответствуют требованиям закона, поскольку права и обязанности эксперту разъяснены по КоАП РФ.

В материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.34-36) по событиям обвинения, что исключает постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургут Козак Л.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО2, просит приговор отменить, поскольку в приговоре в нарушение положений ст.308 УПК РФ не указано, что ФИО2 признан виновным отдельно по каждому преступлению, не указан вид и размер назначенного ФИО2 наказания отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор считал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая и ее представитель просили оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления считали необоснованными, несущественными, не влияющими на законность постановленного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в доказательствах и неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, устанавливая виновность ФИО2, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей МН., которая, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, давала подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений. Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно показаниям М ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> произошел конфликт с ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 вел себя агрессивно, нанес ей удары, высказал угрозу убийством – «размозжит ей череп». ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире при аналогичных обстоятельствах в ходе ссоры ФИО2 также применил к ней насилие, угрожал убийством. С учетом агрессивного поведения и насилия со стороны ФИО2 она испугалась, реально воспринимала угрозы, опасаясь за свою жизнь.

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Подтверждением их достоверности являются и показания свидетелей К, П, З, У, которым потерпевшая сообщала о произошедших конфликтах, подробно поясняла об обстоятельствах, причинах ссоры и действиях, которыми ФИО2 сопровождал угрозу убийством.

Потерпевшей были сообщены такие детали произошедших событий, которые не могли быть придуманы, что свидетельствует о достоверности данных показаний. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, существенных и принципиальных противоречий не содержат.

О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует ее поведение после произошедших событий. Как видно из материалов дела, после совершения преступлений потерпевшая сообщила о случившемся в полицию, другим лицам, обратилась в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта у потерпевшей зафиксированы телесные повреждения. Все эти данные наряду с фактическими обстоятельствами дела учитывались и получили в приговоре обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства преступлений и действия подсудимого, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей, признал ее показания достоверными, соответствующими действительности.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих ФИО2 в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Как видно, угроза потерпевшей в каждом случае воспринималась реально. Подсудимый вел себя агрессивно, применял физическое насилие, угрожал убийством. При таких обстоятельствах потерпевшая имела основания опасаться осуществления угроз, и ее доводы об их реальном восприятии в каждом случае являются обоснованными. В свою очередь, ФИО2, безусловно, осознавал эти обстоятельства и сознательно рассчитывал на такое восприятие угроз, хотел напугать потерпевшую.

Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанных преступления при установленных судом обстоятельствах. Квалификация действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО2 в совершенных преступлениях, не имеется. Оснований полагать о том, что обстоятельства ею были придуманы или искажены с целью оговорить ФИО2, и ее показания являются ложными, не имеется. Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО2 и установленные обстоятельства преступлений, не получены. Доводы о фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав ФИО2, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Все доводы подсудимого и защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и показаниям потерпевшей в ходе очной ставки не могут быть приняты во внимание. Оценке подлежат доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.276, 281 УПК РФ ходатайства об оглашении данных показаний сторонами не заявлялось, данные показания не исследовались, и оснований для их исследования при отсутствии ходатайства сторон не имелось. 

Также вопреки доводам защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27) соответствует требованиям закона. В заключении эксперта содержатся все необходимые выводы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей. Экспертиза проведена специалистом, в компетенции которого сомнений не возникает, выводы эксперта являются обоснованными. Доводы защиты о недопустимости экспертизы существенными не являются, не влияют на правильность выводов эксперта. С учетом изложенного оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.34-36), которое вопреки доводам защиты не касается обстоятельств обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. Наличие данного постановления в деле никоим образом не влияет на фактически установленные судом обстоятельства, при которых были совершены преступления, не влияет на допустимость доказательств по делу.

Также вопреки доводам защиты отвод, заявленный дознавателю, был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем в материалах дела представлены сведения (т.2 л.д.233-235), по данным обстоятельствам в судебном заседании допрошена дознаватель Д. Доводы защиты были предметом оценки в суде первой инстанции, судом принято решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.3 л.д.1-3). Представление непосредственно в судебном заседании сведений о разрешении отвода прокурором было обусловлено заявлением стороны защиты о возвращении дела прокурору, что также не ставит под сомнение законность данных документов и не влияет на допустимость полученных доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, фактически не было указано оснований для отвода дознавателя, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Несогласие с действиями дознавателя само по себе основаниями для отвода не являются. При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается. Оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником было заявлено о допросе в качестве свидетелей Б о повторном допросе Ж., сотрудника полиции Ш. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об истребовании материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.В обосновании указано, что Б может показать по обстоятельствам знакомства с потерпевшей, возможного общения с ней ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник полиции Ш. может показать по обстоятельствам беседы с потерпевшей, оформления объяснений потерпевшей. Показания свидетеля Ж в протоколе судебного заседания отражены неполно, искажены.

Однако оснований для вызова указанных лиц, а также для истребования материала проверки не имеется, и стороной защиты фактически не названо.

Согласно ч. 6, 61 ст.38913 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу закона свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 38913 УПК РФ). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного указанные лица, исходя из доводов защиты, фактически не являются очевидцами событий, которые подлежат доказыванию. Их показания не имеют определяющего значения для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение полученные по делу доказательства.

Ж и Ш были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции, фактически каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемых событий не сообщили. В частности защитник просит допросить свидетеля Ж. по вопросам, которые не касаются фактических обстоятельств инкриминируемых событий, выходят за рамки предъявленного обвинения.

Доводы об искажении показаний Ж. в протоколе судебного заседания основаниями для ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции также не являются. Как видно из материалов дела, стороной защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось, замечания на протокол не подавались. Данные обстоятельства защитником не оспариваются. 

Также защитой указано о частичном отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания, что является нарушением, в том числе препятствует оспорить протокол судебного заседания и показания допрошенных лиц.

Однако, как указывалось ранее, стороной защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось, замечания на протокол не подавались. Сторона защиты не была ограничена в праве ознакомиться с протоколом и подать на него в дальнейшем замечании в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Кроме того, давая оценку доводам защиты о частичном отсутствии в деле аудиопротокола, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в деле частично отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что обусловлено техническими причинами. В каждом случае данное обстоятельство оформлено актом об отсутствии аудиозаписи вследствие неисправности системы аудиопротоколирования с указанием конкретного времени, что удостоверено подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. В каждом случае в протоколе судебного заседания также отражено о том, что аудиопротоколирование не ведется.

Совокупность представленных сведений свидетельствует об уважительности причин частичного отсутствия аудиопротокола, что обусловлено исключительно техническим причинами.

При этом протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ, в нем содержатся обязательные сведения, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ. В протоколе отражены обстоятельства судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц, результатов судебных действий, заявлений, ходатайств и принятых по ним решений, что позволяет полно проследить ход процесса, является достаточным для проверки законности судебного разбирательства и проверки доводов сторон.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствие части аудиопротокола ввиду технических причин не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Стороной защиты было заявлено о прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора. Однако оснований для этого не имеется, и фактически защитником не названо, поскольку разрешение данного вопроса не касается обстоятельств инкриминируемых событий, существа обвинения и доводов жалобы о невиновности ФИО2

В целом все аргументы и доводы защиты получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Заявления о невиновности являются надуманными, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением ФИО2 Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения. Как указывалось ранее, доводы защиты о недопустимости доказательств несостоятельны, существенными не являются и не опровергают выводов о виновности ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. Судом достоверно установлены место, время и другие фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления.

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 6 октября 2020 года указано, что вина ФИО2 подтверждается, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургут (т.1 л.д. 12, 33). (т.3 л.д. 107-108. 183, 185)

Однако согласно протоколу судебного заседания данные документы фактически в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем указание в приговоре на данные документы подлежит исключению.

Также из протокола судебного заседания видно, что в нарушение положений ст.281, 276 УПК РФ протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания ФИО2 и М. (т.1 л.д.148-156), был исследован при отсутствии оснований, без ходатайства сторон (т.3 л.д.107), и соответственно ссылка в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимой. При таких обстоятельствах судом был нарушен принцип состязательности сторон. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что также влечет исключение из приговора указание на данное доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора указания о рапортах и протокола очной ставки не влияет на обоснованность, законность постановленного приговора. Как указывалось ранее, совокупность всех остальных представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит обоснованными.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В приговоре содержатся выводы о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и фактически указано о квалификации действий ФИО2 по каждому деянию:

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и за каждое из них назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с требованиями закона, о чем указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора должен был назначить наказание ФИО2 отдельно за каждое преступление, а затем окончательное наказание по их совокупности.

Суд принимает во внимание, что фактически ФИО2 признан виновным в совершении двух аналогичных преступлений, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. За каждое преступление ФИО2 назначено одинаковое наказание. При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказания и отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ за каждое преступление является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. С учетом аналогичных обстоятельств, при которых были совершены преступления, судом обоснованно назначено наказание за каждое преступление в одинаковом размере. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя разрешены судом. Сторонами по делу данные вопросы фактически не оспариваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 6 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить о назначении ФИО2 наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства:

- рапорты об обнаружении признаков преступления УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургут (т.1 л.д.12, 33);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 6 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Житниковского С.С. без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд ( г.Челябинск) через мирового судью, вынесшего постановление в первой инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «5» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле 

№ 1-24-2609/2020 (№10-33/2021)

Мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского 

судебного района города окружного значения Сургута

УИД: 86MS0064-01-2020-002943-28 

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил в законную силу «5» июля 2021 года

Помощник судьи Суслова М.С.______________________