66RS0021-01-2024-000695-35

Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 13 июня 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 21.03.2024 года (КУСП № от 04.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 21.03.2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению, 04.03.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что на водоеме в д. Паршина Богдановичского района неизвестные осуществляют незаконную рыбную ловлю, а также припарковали свой автомобиль в нарушение Водного кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне. 

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что пруд изначально и в последующем не предоставлялся ФИО1 в размере всего водоема, пруд был разделен на 3 участка: 2 рыбопроводных участка и 1 участок был предоставлен для пользования местным жителям. Согласно схемы рыбная ловля неизвестными осуществлялась вне границ рыбоводного участка, расположенного с восточной стороны от д. Паршина. Таким образом, по данному факту в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как рыбная ловля осуществлялась вне границ рыбоводного участка пользователя ФИО1 Кроме того, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не нашел своего подтверждения. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 05.04.2024 года им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, проведенная проверка является поверхностной и не направлена на достижение основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях. В обжалуемом определении указано, что должностным лицом не произведен замер расстояния, береговая линия заметена снегом, отсутствие информационных знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия, не в полном объеме рассмотрел предоставленные доказательства, не дал им соответствующей оценки. Считает, что должностное лицо необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 года по делу № А 70-78743/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года, придавая им преюдициальное значение. Распоряжение Правительства Свердловской области от 15 мая 2008 года № 492-РП, на которое ссылается должностное лицо, не содержит информации, что пруд разделен на 3 участка. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить; признать индивидуального предпринимателя ФИО1 - пользователя рыбоводного участка потерпевшим по указанным административным делам. 

Заявитель ИП ФИО1, представитель заявителя ФИО2, должностное лицо ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от 04.03.2024 года, в соответствии с которым в ОМВД России «Богдановичский» 04.03.2024 года поступило сообщение о том, что на водоеме в д. Паршина Богдановичского района неизвестные осуществляют незаконную рыбную ловлю, а также припарковали свой автомобиль в нарушение Водного кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что 04.03.2024 УУП ФИО5 по поступившему сообщению прибыл на р. Большая Калиновка в границах д. Паршина Богдановичского района. Им был обнаружен ФИО4, который давать какие-либо объяснения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно рапорта УУП ФИО3, по прибытии на место происшествия замер расстояния не проводился, береговая линия на момент осмотра заметена снегом. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 21.03.2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, к которой приложен договор пользования рыбоводным участком от 02.10.2020 года №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на р.Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП ФИО6 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД России «Богдановичский» проведена поверхностно и не в полном объеме. 

Так, в ходе проведения проверки должным образом не дана оценка действиям ФИО4, осуществлявшего рыбную ловлю, не выяснено, была ли выловлена рыба и относится ли она к рыбе, разводимой индивидуальным предпринимателем ФИО1, не дана оценка экспертным заключениям, также не установлено, относится ли территория, на которой располагался автомобиль, к водоохранной зоне, материалы проверки не содержат сведений об установлении прибрежной защитной полосы, на территории которой введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, имеются ли в указанном месте дорога и стоянка на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В имеющейся в материале КУСП схеме отражено место осуществления рыбной ловли, тогда как границы рыбоводного участка, место стоянки транспортного средства не отражены, не установлены судна и другие орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что является необходимым при решении вопроса о возможном применении конфискации. 

Кроме того, в обоснование принятого решения должностным лицом положены решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № от 07 августа 2023 года, которым исковые требования ИП ФИО1 к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о внесении изменений в п. 1.1 договора от 02.10.2020 года №-С оставлены без удовлетворения, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Между тем, предметом вышеуказанных судебных разбирательств являлось внесение изменений в п. 1.1 договора от 02.10.2020 года №-С, в то время как сам договор не признавался недействительным. 

Соответственно выводы об отсутствии в действиях ФИО4 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

Относительно доводов о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 - пользователя рыбоводного участка потерпевшим по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, статус потерпевшего должен быть указан в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как вынесение иного документа о признании потерпевшим не предусмотрено.

В то же время следует отметить, что отсутствие статуса потерпевшего, равно как и его наличие, не влияет на возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их нарушения. 

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанного, должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 21.03.2024 года (КУСП № от 04.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России «Богдановичский».

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова