Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

03 июня 2019 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 891 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 21.12.2018 года водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем Тойота ФИО3 рег. знак ... по ///, где у д. /// он остановился, что бы пропустить автобус, после чего в заднею часть автомобиля допустил столкновение автомобиль ГАЗ 2747 рег. знак ..., причинив тем самым механические повреждения автомобилю Тойота ФИО3. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полюсом .... 29.01.2019 года истица со всеми необходимыми документами обратилась в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, при этом в период рассмотрения заявления ею был предоставлен отчет об оценке ущерба № ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 по состоянию на 21.12.2018 года, с учетом износа, составляла 50 891 руб. 70 коп. До настоящего времени причиненный ущерб автомобилю не возмещен. В 20 дневный срок предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования. По существу дополнительно пояснила, что 29.01.2019 года она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения при этом предоставила отчет об оценке, в котором была указана сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, с учетом износа, составляющая 50 871 руб. 70 коп. 07.02.2019 года её пригласили в страховую компанию, где предоставили проект соглашения от 07.02.2019 года, которым предлагалась выплата страхового возмещения в сумме 41 200 рублей, однако она его подписывать не стала. 11.02.2019 года она получила СМС уведомление о необходимости прийти в страховую компанию и получить направление на ремонт. 12.02.2019 года она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2 пришла в страховую АО МАКС для получения направления на ремонт, однако направление ей в страховой компании никто не выдал, в связи с чем 12.02.2019 года она написала претензию в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в сумме указанной экспертном заключении от 04.02.2019 года. Согласно ответу на претензию от 21.02.2019 года, страховая компания АО «МАКС» отказала в страховой выплате, указав, что автомобиль необходимо предоставить на ремонт в СТО. Никакого направления на ремонт от 11.02.2019 года она не получала. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. По существу пояснил, что ответчик АО «МАКС» не предоставил в судебное заседание достоверные сведения того, что 18.02.2019 года истице было направлено почтой именно направление на ремонт автомобиля от 11.02.2019 года, так как запрашиваемый судом конверт отсутствует, почтовая опись, в которой содержалось бы упоминание о направлении на ремонт, так же отсутствует. Кроме того, само направление от 11.02.2019 года предоставленное ответчиком не соответствует требованиям, указанным в п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. В самом направлении не указаны сроки ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал письменные возражения к исковому заявлению (л.д. 45-50).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования и доводы истца. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям : 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.12.2018 года водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем Тойота ФИО3 рег. знак ... по /// в направлении /// он остановился, что бы пропустить автобус, водитель автомобиля ГАЗ 2747 рег. знак ... ФИО6, двигавшийся сзади в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, тем самым причинив механические повреждения автомобилю. 

Вина ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по данному факту ДТП: объяснениями самого ФИО6, объяснениями ФИО2, сведениями о ДТП, схемой места ДТП. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

Судом установлено, что после произошедшего ДТП истец ФИО1 29.01.2019 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 29). 

07.02.2019 года страховая компания АО «МАКС» предложила потерпевшей ФИО1 заключить соглашение на выплату страхового возмещения в денежной сумме 41 200 рублей, от которого ФИО1 отказалась (л.д. 39). 

11.02.2019 года страховая компания АО «МАКС» направила ФИО1 СМС уведомление о необходимости явиться в страховую компанию и получить направление на ремонт (л.д. 68).

12.02.2019 года ФИО1 явилась в страховую компанию, однако направление на ремонт последней не было вручено по неизвестным причинам, в следствии чего истица предъявила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 50 891,70 рублей, при этом предъявила проведенную независимую экспертную оценку (л.д. 9). 

21.02.2019 года страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате денежного возмещения ущерба, указав, что восстановление автомобиля должно произойти путем ремонта (л.д. 31). 

Так, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется направление на ремонт выданное АО «МАКС» на имя ФИО1 от 11.02.2019 года (л.д. 70), однако в данном направлении не имеется сведений о его получении ФИО1 

Ответчик АО «МАКС» предоставил в суд идентификатор, в котором указано, что заказное письмо было направлено ФИО1 18.02.2019 года, и 26.03.2019 года вернулась без вручения. Доказательств того, что данное направление в действительности направлялось истцу ответчиком не предоставлено. В судебное заседание не предоставлен сам конверт, так и опись, которая могла бы подтвердить данные обстоятельства. 

Кроме того, суд считает, что ответчик мог иным способом уведомить истца о необходимости получения направления на ремонт путем извещения через СМС и телефону. 

Ответчик уведомил истца 11.02.2019 года путем СМС о необходимости явиться в страховую компанию за получением направления на ремонт, однако при нахождении истца в офисе ответчика 12.02.2019 (после получения СМС от 11.02.2019 года), данное направление по неизвестным обстоятельствам истцу вручено не было. Доказательств того, что истец отказался получать данное направление ответчиком не предоставлено.

При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «МАКС» после осмотра автомобиля истца Тойоты ФИО3, не организовал независимую техническую экспертизу.

Само же направление на ремонт от 11.02.2019 года не соответствует требованиям закона п.п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, в направлении на ремонт, не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик АО МАКС уклонялся от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая 

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном страховом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, указаны последствия ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи, с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму ущерба причиненную автомобилю истицы в размере 50891,70 рублей, которая подтверждается экспертным заключением от 04.02.2019 года ( л.д. 10- 16).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно, претензия истца от 12.02.2019 года, ответчиком была проигнорирована и оставлена без удовлетворения. 

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 445,85 руб. Оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных требований 24 90,12 рублей + государственная пошлина за моральный вред 300 руб., а всего 2790, 12 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 891, 70 рублей, штраф в размере 25 445,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 79 337,55 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 790, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г. 

Судья А.А. Степанов