Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 26 сентября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера по выслуге лет,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 21.07.2018 в 18 час. 35 мин. ФИО2 около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит пересмотреть постановление. Указывает, что о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно: заполнен неразборчиво, в протоколе не указан километровый отрезок участка дороги, отсутствует видеофиксация участка правонарушения, нет сведений о приборе видеофиксации, данные о личности свидетеля внесены в протокол без каких-либо подтверждающих документов. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в день случившегося утром выпил спиртное, поспал, после чего пошел с сыном в магазин. Шли они пешком, так как отдал свою машину товарищу что-то перевезти, и где находилась его машина, ему не было известно. Около магазина «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в патрульную машину, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие опьянения. Он не отрицает, что утром употребил спиртное, но усомнился в показаниях прибора, поскольку был слишком большой показатель. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, так как автомашиной не управлял, а шел пешком. Считает, что факт управления им автомашиной не доказан. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Требования сотрудника полиции, в данном случае инспектора ДПС ФИО1., о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которого указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт управления транспортным средством и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым показание прибора составило 1,172 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от его прохождения отказался; рапортами сотрудника ГИБДД ФИО1.; а также копией постановления от 21.07.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31.07.2018, из которого следует, что ФИО2 21.07.2018 в 17 час. 30 мин. по 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не включив свет фар для обозначения движущегося транспортного средства, наличие события данного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что подтверждено его подписью в постановлении, то есть факт управления указанным транспортным средством он не отрицал. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах и рапортах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД. Исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> и отказ от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными, так как ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной повестки с уведомлением о вручении, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о незаконности видеофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД на видеорегистратор, также являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Указание данных о понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование без проверки их документов, удостоверяющих личность, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кроме того, проведение данных административных процедур производилось с применением видеозаписи, и участие понятых обязательным не являлось. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова