Дело № 1-24/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.,

при секретаре Шабаровой К.С., Балябиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Благова А.И., ФИО6, прокурора района Лебедевича В.Л.,

потерпевшего/гражданского истца ФИО1,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО7,

защитников – адвокатов Васильевой М.Т., Чурановой Е.А., удостоверения №НОМЕР, НОМЕР ордеры №НОМЕР, НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 час. 20 мин. ФИО7, находясь на переднем правом сиденье салона автомашины марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованной на остановке общественного транспорта 

<

адрес> по направлению движения транспорта в сторону микрорайона 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, увидел в салоне указанной автомашины закрепленный с помощью вакуумного держателя на лобовом стекле автомашины мобильный телефон марки «Highscreen» и решил его похитить. Реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО7, действуя открыто, из корыстных побуждений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 час. 20 мин. с целью облегчения совершения преступления заранее открыл переднюю правую дверь автомашины марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР и, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, схватил с вакуумного держателя указанный мобильный телефон марки «Highscreen», принадлежащий ФИО1, стоимостью 

<

***> рубля, после чего, осознавая открытый характер своих противоправных действий, удерживая похищенный телефон при себе в руке, выскочил из автомашины потерпевшего и скрылся с похищенным телефоном в направлении жилых домов микрорайона 

<

адрес>, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Highscreen». С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что вменяемого ему преступления не совершал. По обстоятельствам дела показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером около 19 часов выходил из дома, чтобы дойти до соседа ФИО5, с которым живет на одной улице. Того дома не было. Дошел до остановки общественного транспорта, полагая, что встретит его, когда он вернется с работы. Оттуда пошел домой, вернулся к месту жительства ФИО5 через час, того не было. Позвонил ему, но не дозвонился. Затем пришел к ФИО5 в 20 – начале 21 часа, тот был дома. У него есть зарядное устройство для сотового телефона, которым ФИО7 пользуется. Около 22 часов пришли с ФИО5 в магазин, взяли пива, сигарет, походили в районе ООТ «

<

адрес>», дошли до дома ФИО7 в 23-м часу, мать ФИО7 их впустила, посидели там, затем в 23 часа пошли, купили еще пива, выпили водки. Пошли к ФИО5, посидели там, приходил друг Ж.. В 24-м часу они проводили ФИО7 до дома, и после этого он лег спать, из дома не выходил. Это было с субботы на воскресенье. Тетя приезжала к ним в гости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя допускает, что могла приезжать и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проснулся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов дня, находился дома, чем занимался, не помнит. Дома находились мать и Мирослава. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был одет в куртку бордово-малинового цвета со вставками, которую изъяли. Сотрудники полиции пришли к нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов утра. До задержания трудоустроен не был, подрабатывал, имел среднемесячный доход около 25 тыс. руб., помогал матери, дочери и племяннице. Из заболеваний отмечает у себя 

<

данные изъяты>. При производстве обыска по месту жительства не участвовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) о том, что проживает с матерью ФИО2 и малолетней двоюродной сестрой М.. Своего мобильного телефона не имеет, для связи использует телефон матери. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время находился дома по месту жительства. Около 20 час. 00 мин. мать ушла к соседу, чтобы зарядить свой мобильный телефон, пришла домой около 22 час. 20 мин. Он ушел спать в свою комнату. Ночью не вставал, из дома никуда не выходил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первой половине дня гулял с М., около 12 час. 00 мин. ходил к другу – ФИО5, не застал, вернулся домой. Около 18 час. 00 мин. к ним в гости пришла тетя ФИО3 с дочкой. Через некоторое время он вышел на улицу, около 19 час. 00 мин. направился к ФИО5, с которым пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, купили пиво, выпили, около 23 час. 00 мин. снова пришли в тот же магазин, купили еще пива. Далее разошлись по домам. Домой ФИО7 вернулся около 24 час. 00 мин., лег спать за полночь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП «Фрунзенский» узнал от сотрудников полиции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у мужчины был похищен мобильный телефон. Сам никаких противоправных деяний не совершал, телефон не похищал.

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО7 не согласился, но в какой части изложенных в них обстоятельств, объяснить не смог. Пояснил, что адвокат при допросе присутствовал, что с ФИО5 он гулял в ночь с одного выходного дня на другой. Предъявленные к нему исковые требования не признает в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов ночи находился на 

<

адрес>, был на автомобиле Хендай Акцент, который оформлен на его супругу, пил чай. К нему подошли два парня, в том числе подсудимый ФИО7, попросили отвезти их до 

<

адрес>. Отказал им, они подошли к другому таксисту, а затем еще раз к нему. Пожалел их, согласился отвезти до магазина «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> за 130 руб. Подсудимый ФИО7 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а второй парень – на заднее. В пути парни ни о чем не переговаривались, только ФИО7 передал деньги парню, который сидел сзади. Он с парнями не общался. Так как ФИО7 сидел спереди, то рассмотрел его внешность и хорошо запомнил. Тот был одет в красную куртку, темные штаны, без головного убора. Второго парня не рассмотрел и его внешность не запомнил. Ехали около 15 минут. В автомобиле в держателе, прикрепленном к лобовому стеклу, находился сотовый телефон ФИО1 марки «Highscreen», большой, в корпусе черного цвета, новый, приобретал его в кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценивает в 10000 руб. с установленной в нем сим-картой, зарегистрированной на супругу ФИО1. При подъезде к магазину «

<

данные изъяты>» ФИО7 попросил его остановить автомобиль на остановке общественного транспорта, где поворот на 

<

адрес>, что он и сделал. Место это было освещено. После остановки парень с заднего сиденья протянул ему деньги: две купюры по 50 рублей и мелочь, - и сразу вышел. ФИО7 открыл дверь автомобиля, спросил ФИО1, все ли нормально, потом несильно ударил его по руке, в которой тот держал деньги, после чего выхватил из держателя сотовый телефон «Highscreen», вышел из автомобиля и побежал от нее назад по тротуару вдоль дороги. ФИО1 сначала растерялся, затем не смог открыть свою дверь, так как мешали проезжавшие мимо автомобили. Затем решил догнать ФИО7 на автомобиле, но пока разворачивался, тот скрылся из вида. Подъехал к магазину «Дикси», откуда со второго мобильного телефона вызвал полицию. В ходе дознания уверенно опознал ФИО7, так как запомнил его по чертам лица, а также куртку, которая в ту ночь была на нем надета. Перед опознанием сотрудники полиции каких-либо фотографий ему, ФИО1, не показывали. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб, так как совокупный доход семьи в месяц составляет около 35 тыс. руб., на иждивении находятся трое детей. Сотовый телефон «Highscreen» приобретал в кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно договору, за 

<

***> руб. На момент хищения на сотовом телефоне была установлена защитная пленка стоимостью 255 руб., которую приобретал по тому же договору. Таким образом, хищением ему причинен ущерб в размере 9607 руб. В том, что хищение совершил подсудимый ФИО7, не сомневается, так как запомнил его хорошо. Исковые требования поддерживает в полном объеме на сумму 9607 руб.

Сообщением от ФИО1 о том, что в 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», вытащили сотовый телфон, поступившим в дежурную часть ОП «Фрунзенский» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 час. 30 мин. (

<

данные изъяты>).

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 час. 20 мин., находясь в салоне автомашины «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР припаркованной возле остановки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Highscreen» стоимостью 10000 рублей (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО7 по чертам лица и волосам, росту и телосложению, как молодого человека, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 час. 20 мин. в районе ООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ему, ФИО1, сотовый телефон из автомашины (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД по Фрунзенскому городскому району, о том, что осенью 2016 года в темное время суток в отдел полиции Фрунзенский поступило заявление гражданина о хищении сотового телефона на 

<

адрес>, гражданин работал в такси, подвозил двух молодых людей, один из которых после поездки похитил сотовый телефон и убежал. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о возможной причастности к хищению сотового телефона ФИО7, который был задержан на 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции, с ним проведена беседа, а затем с участием потерпевшего произведено опознание. Потерпевшего ФИО4 не опрашивал, перед опознанием каких-либо фотографий ему не предъявлял. Затем ФИО4 проводился обыск по месту жительства ФИО7, с целью обнаружения и изъятия одежды, мобильных устройств. При обыске присутствовала мать подсудимого, ребенок и понятые. Была изъята, в том числе куртка. Мать подсудимого пояснила, что изъятые вещи принадлежат ее сыну.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 час. 20 мин. в дежурную часть ОП «Фрунзенский» поступило сообщение от ФИО1, в котором он сообщал о хищении мобильного телефона. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. С целью раскрытия преступления ему предъявлена фототека лиц, ранее судимых и состоящих на учете в ОП «Фрунзенский». Среди всей предъявленной фототеки потерпевший прямо указал на фотографию ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, пояснив, что именно данный гражданин совершил в отношении него открытое хищение мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 дома не ночевал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он доставлен в ОП «Фрунзенский» для проведения следственных действий, все время находился в служебном кабинете и никуда не выходил. Для проведения опознания ФИО4 найдены статисты и двое понятых. Статисты были внешне похожи на ФИО7. До начала опознания потерпевший был ограничен от возможного пересечения со ФИО7. Когда все было подготовлено к проведению опознания, потерпевшего завели в кабинет НОМЕР последним. ФИО1 прямо указал на ФИО7, сидевшего на месте НОМЕР, как на человека, совершившего открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона. В ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО7, была обнаружена и изъята куртка бордового цвета. Но начала проведения следственных действий ФИО7 на телефон не фотографировался и потерпевшему не предъявлялся.

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив некоторые неточности в его показаниях в суде давностью исследуемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что проживала с сыном ФИО7, племянницей, вели общее хозяйство. Ей материально помогает сестра. ФИО7 ушел из дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером с молодым человеком, вернулся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во вторник. Был в темно-малиновой куртке, темных штанах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром сына забрали сотрудники полиции, поздно вечером или ночью пришли с обыском. При обыске присутствовали только она и двое сотрудников полиции, понятых не было. Ей ничего не показывали, ничего не изымали. После обыска она что-то подписывала. Сына характеризует как неконфликтного человека. Он помогал ей по дому, у него есть малолетний ребенок, с которым он встречается. ФИО7 нигде не работал, так как он потерял паспорт и у него болит нога, ходил на административные работы, жил на деньги ее сестры.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>). По показаниям свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проживает с сыном ФИО7 и племянницей М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ее сын с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он дома не ночевал. В тот день в дневное время ФИО7 с племянницей уехал гулять, спустя два часа вернулся домой с другом, около 18 часов ФИО7 с другом ушли гулять, и домой ФИО7 вернулся спустя два дня. Где он находился, не знает. Когда уходил, одел куртку темно-бордового цвета со вставками серого цвета и джинсы синего цвета. В показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО7 уточнила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в субботу, около 16 час. 00 мин. к ней пришла ее родная сестра, которая всегда приходит по субботам. ФИО7 находился дома. Около 18 часов 00 минут к нему пришел его друг, и они ушли гулять. Кто приходил, ФИО7 не известно. После этого ФИО7 дома не ночевал два дня. Когда он уходил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то не брал с собой телефон, на нем были синие джинсы, легкая куртка темно-малинового цвета, та одежда, которую он обычно носил в то время.

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО7 подтвердила за исключением даты, когда ФИО7 ушел из дома, указав, что это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Почему в протоколе ее допроса указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснить не может, протокол допроса подписывала, но не читала. Ознакомившись с протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показала, что в нем, действительно, имеются ее подписи.

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – участка местности у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 30 метрах от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР, которым установлено, что на лобовом стекле автомобиля прикреплена подставка для телефона из пластика черного цвета по центру между передними креслами. В ходе осмотра ФИО1 выдал денежные средства: две купюры по 50 рублей, две монеты по 10 рублей, две монеты по 5 рублей, - пояснил, что ими с ним расплатился один из мужчин, которых он довез до 

<

адрес>, тот, который телефон не похищал и во время поездки находился на заднем кресле автомобиля (т.1, л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - участка местности, расположенного на остановке общественного транспорта «Речной Порт» по направлению движения транспорта в микрорайон «Липовая Гора», на котором, по указанию потерпевшего ФИО1, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ФИО7 и его друга остановил свою автомашину, из которой ФИО7 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Highscreen» (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки из-под сотового телефона «Highscreen» с указанием идентификационных номеров (imei): НОМЕР, НОМЕР и протоколом ее осмотра (

<

данные изъяты>).

Копией договора потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ФИО1 с АО «

<

данные изъяты>», на сумму 9777 руб., с целью оплаты товаров: АЗУ micro USB 2.1A, 170 руб., радиотелефон Highscreen Power Rage Black, 

<

***> руб., пленка ун 7’ мат эко, 255 руб., приобщенного в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: куртка темно-бордового цвета со вставками серого цвета, шорты, джинсы синего цвета, - относительно которых ФИО2 пояснила, что они принадлежат ее сыну ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра куртки спортивного типа бордового цвета с вставками серого цвета на рукавах, спине, капюшоне, синих джинсов, имеющих спереди и сзади потертости и дырки (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО1 предъявлена куртка спортивного типа бордового цвета с вставками серого цвета на рукавах, спине, капюшоне в группе с курткой-ветровкой красного цвета с капюшоном, курткой темно-бордового цвета без капюшона. ФИО1 опознал спортивную куртку бордового цвета с вставками серого цвета на рукавах, спине, капюшоне и заявил, что в этой куртке был С.Е.СБ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 20 минут, совершая открытое хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона (

<

данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, имеются четыре следа пальцев рук. Три следа пальцев рук на отрезке НОМЕР и след пальца руки на Билете Банка России номиналом 50 рублей с серийным номером ЭК 1739693 пригодные для идентификации личности. След пальца руки на Билете Банка России номиналом 50 рублей с серийным номером ЭК 1739693, изъятом из автомашины ФИО1, оставлен ФИО1. Три следа пальцев рук на отрезке НОМЕР, изъятые с правой передней двери автомашины, оставлены не ФИО1, не ФИО7, а кем-то другим (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Место, время совершения преступления, вид и наименование похищенного установлены судом на основании исследованных сообщения о преступления, заявления ФИО1, показаний последнего в совокупности с протоколами осмотра мест происшествия, выемки, кредитным договором.

Следственные действия: осмотры мест происшествия, предметов (документов), выемка, обыск и другие – проведены уполномоченными должностными лицами, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Относительно показаний свидетеля ФИО2 суд доверяет и учитывает при принятии решения те из них, которые даны в ходе предварительного расследования, поскольку именно они отвечают указанным выше признакам логичности, последовательности, стабильности, согласованности с иными доказательствами. Суд учитывает, что свидетель ФИО2 допрашивалась неоднократно, уточняла свои первоначальные показания, при этом сообщала сведения, которые органом расследования не могли быть получены из иных источников, например, о данных родной сестры свидетеля, о времени, когда сестра приходит домой к свидетелю; что протоколы допросов подписаны свидетелем по результатам прочтения, при этом никаких замечаний, заявлений не поступало. Изложенное позволяет придти к выводу о том, что показания в исследованных судом протоколах допросов зафиксированы со слов свидетеля ФИО2, которая с ними знакомилась и своими подписями подтвердила правильность изложенной информации.

Показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части обстоятельств о том, когда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО7 находился дома, суд в виду их фрагментарности, противоречивости не доверяет, расценивая как способ помочь своему близкому человеку – сыну избежать ответственности за содеянное, а учитывает их только в части, характеризующей личность подсудимого.

Довод защиты о том, что потерпевший может оговаривать подсудимого с целью взыскания с него денежных средств для погашения кредита за сотовый телефон, является надуманным и отвергается судом, как не нашедший своего объективного подтверждения. Показания потерпевшего являются последовательным изложением воспринятых им событий, соотносящимся с другими доказательствами. Эти показания являются стабильными и логичными. Как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 прямо показывал на ФИО7, как на лицо, похитившее его сотовый телефон, объяснил как, когда и по каким признакам запомнил его. Он не только указал на самого ФИО7, но и на куртку, одетую на лице, похитившем сотовый телефон, которая по внешним признакам схожа с таковой, изъятой дома у подсудимого. До рассматриваемых событий потерпевший с подсудимым знаком не был, о его финансовом положении не осведомлен, какой-либо заинтересованности у него в привлечении к ответственности именно ФИО7 не установлено. С исковым заявлением ФИО1 обратился уже в ходе судебного разбирательства, когда срок кредитного договора истекает, в самом иске ставит вопрос о взыскании фактической стоимости утраченного имущества без учета выплаченных по договору процентов.

Таким образом, обоснованных, убедительных оснований, по которым потерпевший может оговаривать подсудимого в совершении преступления, стороной защиты не представлено.

Позицию подсудимого о непричастности к преступлению, его показания о том, что вечер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он провел с ФИО5, а ночью с 24 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился дома, спал, суд расценивает критически. Она является тактикой самозащиты, всесторонне проверена судом путем анализа и сопоставления совокупности исследованных доказательств и признается несостоятельной.

Показания подсудимого непоследовательны и внутренне противоречивы, содержат противоречия с показаниями свидетеля ФИО2, опровергаются последними в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, согласующимися с письменными материалами дела.

Так, из показаний ФИО7 в суде следует, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ушел из дома, встретился со знакомым ФИО5, с ним гулял, заходили в магазин, домой к ФИО7, к ФИО5, в 12-м часу ночи подсудимый пришел домой, лег спать, весь следующий день находился дома. В ходе дознания он показывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время находился дома, затем лег спать, а с ФИО8 провел вечер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав свои показания в ходе дознания, подсудимый логично объяснить имеющиеся противоречия не смог, не подтвердил их, не приведя тому убедительных доводов, учитывая, что даны они были в присутствии защитника. Такую позицию подсудимого суд считает противоречивой, расценивает ее как способ изложить значимые для дела фактические обстоятельства в выгодном для себя свете в рамках ставших ему известными доказательств стороны обвинения. При этом, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниям свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ушел из дома в два дня не ночевал, показаниями свидетеля ФИО4, которые в ходе дознания лишь более подробны, чем в суде, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получена информация о причастности ФИО7 к хищению имущества ФИО1, показаниями потерпевшего прямо указавшего на ФИО7 как на лицо, открыто похитившее его сотовый телефон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 20 минут из автомашины, припаркованной у ООТ «

<

данные изъяты>», подробно изложившего обстоятельства, при которых это было совершено, согласующимися с протоколами опознания подсудимого и изъятой куртки, которые являются допустимыми доказательствами, а также с протоколами осмотра мест происшествия и иными письменными доказательствами.

Признавая протоколы обыска и опознания куртки относимыми и допустимыми доказательствами суд помимо того, что соответствующие следственные действия проведены и оформлены надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, удостоверены подписями понятых и иных участвующих лиц при отсутствии с их стороны каких-либо заявлений и замечаний по существу, содержат информацию, относящуюся к предмету доказывания, учитывает также и то обстоятельство, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривали в судебном заседании, что изъятая в ходе обыска куртка принадлежит именно подсудимому ФИО7.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы не подтверждает, по мнению суда, версию ФИО7 о непричастности к преступлению, принимая во внимание, что автомобиль, с которого изъяты следы пальцев рук, использовался потерпевшим для частного извоза.

Система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует содеянное ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО7 действовал умышленно с корыстной целью, так как осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, с целью распоряжения этим имуществом как собственным для получения личной материальной выгоды.

Хищение имущества потерпевшего являлось открытым, ФИО7 совершал его в присутствии законного владельца имущества и очевидно для него, что подсудимым осознавалось.

Действия ФИО7 образуют оконченный состав преступления, поскольку после изъятия имущества у потерпевшего, он получил реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ уточнил стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, указав ее в размере 9607 руб., сославшись на исследованные доказательства: показания потерпевшего, кредитный договор, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Highscreen» составляет 

<

***> руб., стоимость пленки 255 руб.

Суд исходит из того, что, мобильный телефон и пленка не образуют неделимую вещь, являются самостоятельными предметами, ФИО7 вменяется хищение у потерпевшего только мобильного телефона марки «Highscreen» без указания на наличие на нем защитной или другой пленки, в силу чего, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд устанавливает, что ФИО7 у потерпевшего похищен мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., с причинением материального ущерба на эту сумму, что объективно подтверждено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности в период отбывания им наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за однородное преступление. К административной ответственности в течение года не привлекался, не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением с психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится, однако состоял в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период отбывания наказания в Учреждение 1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злостный нарушитель режима содержания, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывает суд при назначении наказания, что проживает подсудимый с матерью, двоюродной сестрой, принимает во внимание состояние здоровья ФИО7 в виде наличия у него общих заболеваний и состояние здоровья его близких.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО7 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 9607 руб. Ответчик иск не признал.

Иск подлежит удовлетворению частично последующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана в отношении имущества истца на сумму 

<

***> руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный имущественный ущерб в сумме 

<

***> руб. является реальным, причинен в результате противоправных действий подсудимого и к настоящему времени не возмещен. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 

<

***> руб.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 10 дней лишения свободы, и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания время его содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

***> рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов