Судья Леконцев А.П. дело № 21-130/2024

(№ 12-179/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 13 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08 декабря 2023 года № 11/4-212-23-ППР/12-12618-И/2023-1 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 08 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен> директор общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор труда ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На жалобу также представлены письменные возражения и.о. прокурора г. Инты Эйхман А.А., в которых полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми прокурор Елфимова О.С. с доводами жалобы не согласилась, полагала состоявшиеся процессуальные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав прокурора Елфимову О.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан, в числе иного, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокуратурой г. Инты проверки соблюдения ООО «Акваград» трудового законодательства выявлено в числе иного, что ...

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15 ноября 2023 года в отношении должностного лица, замещавшего в период рассматриваемых событий должность директора ООО «Акваград», ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и последующего его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.7 Положения об оплате труда работникам ООО «Акваград», утвержденного 10 сентября 2019 года (с учетом изменений от 19 ноября 2019 года), предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц. Срок выплаты заработной платы за прошедший месяц устанавливается 15-го числа следующего месяца, срок выплаты аванса (заработной платы за первую половину месяца) – 30-е число текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения сроков выплаты заработной платы, должностное лицо государственной инспекции труда и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии должностного лица, повлекшем нарушение трудовых прав работников.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, не является основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов, так как не свидетельствует о его незаконности.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, отсутствие денежных средств на счетах организации, правового значения не имеют. 

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку подателя жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания должностным лицом отягчающих вину обстоятельств в виде повторности совершения однородного административного правонарушения не было установлено.

Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют. Административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы ФИО1 о возможности привлечения по выявленным трем фактам нарушения сроков выплаты заработной платы (за первую половину июля 2023, за вторую половину июля 2023, за первую половину августа 2023) как за одно деяние обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводу жалобы, исключена, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведенной прокуратурой г. Инты проверки исполнения требований трудового законодательства. В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника отдела государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08 декабря 2023 года № 11/4-212-23-ППР/12-12618-И/2023-1 и решение судьи Сыктывкарского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская