Дело №2-2920/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.01.2017г. примерно в 17.13 в районе дома №3 по ул. Шевченко в п. Н.Доманик в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения (отчета) Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 700 руб., экспертом также определена величина утраты товарной стоимости – 17014,50 руб., за экспертизы истцом оплачено всего 18 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 111 700 руб., утрату товарной стоимости 17014,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 134 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, представивший доверенность, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 20.01.2017г. примерно в 17.13 в районе дома №3 по ул. Шевченко в п. Н.Доманик в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «Дэу» ФИО2, которая нарушила указанные требования, а также п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 20.01.2017г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. 

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами настоящего дела, а также решением Ухтинского городского суда от 08.06.2017г. по делу №2-1641/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК», и не оспаривается сторонами.

Истцом в обоснование своих требований представлены заключение Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 700 руб., экспертом также определена величина утраты товарной стоимости – 17014,50 руб., за экспертизы истцом оплачено всего 18 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные заключения сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба суд полагает подлежащими отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Суд также учитывает, что ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 111700 руб. подлежат удовлетворению. Суд также полагает обоснованными требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (17014,50 руб.), которая относится к реальному ущербу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, которая консультировала заявителя, готовила исковое заявление, принимала участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что от ответчика возражений по поводу чрезмерности указанных расходов не поступило, доказательств чрезмерности подобных расходов не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность представлена в материалы дела в виде копии, оригинал доверенности не предоставлялся, что не сиключает возможность ее использования в дальнейшем. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части о взыскании 1500 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 18000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 4 134 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 159348,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 128714 рублей 50 копеек, судебные расходы и издержки 29134 рубля, а всего 157 848 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 27 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский