Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО5

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску)

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование уточненных исковых требований указано, что стороны состояли в браке, однако с декабря 2019 года семья фактически распалась. В период брака сторонами были внесены общие денежные средства в ПАО Сбербанк ФИО3 на вклад «Большие планы» по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.9048022 открыты на имя ФИО1 в сумме 200000, 45 рублей, вклад «Сохранный» по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.1674277, открытый на имя ФИО1 в сумме 100000 руб., вклад «Сохранный» по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0810342 в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО3 с заявлением о том, чтобы ФИО1 денежные средства с указанных счетов, поскольку они являются совместно нажитыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2, что указанные денежные средства он снял и распорядился по своему усмотрению, после чего истец обратились с заявлением в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в ходе опроса ФИО1 пояснил, что ФИО2 забрала денежные средства, поскольку посчитал, что ей они нужнее. Считает, что ФИО1 добровольно отказался от своей части совместно нажитого имущества в части денежно суммы банковских вкладов в размере 250 000 руб. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: микроволновка MW PANASONIC NN-ST 337MZPE – стоимостью 3 990 рублей; пылесос VC DYSON DC29 Origin – стоимостью 17 990 рублей; массажер VITEK VT-1384GY – стоимостью 1 750 рублей; йoгуртница TEFAL 887241 – стоимостью 2 590 рублей; телевизор LG 32LB552U – стоимостью 29 898,85 рублей; телевизор LED PFILIPS 32PFT4132/60 – стоимостью 14 999 рублей; машинка для волос BABYLISS E695E – стоимостью 1 295 рублей. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 74512,85 рубля. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в общем имуществе супругов; взыскать с ФИО1 в свою пользу долю супружеского имущества в размере 537 256, 65 рублей; передать в собственность ФИО1 следующее имущество: микроволновку MW PANASONIC NN-ST 337MZPE, пылесос VC DYSON DC29 Origin, массажер VITEK VT-1384GY, йoгуртницу TEFAL 887241, телевизор LG 32LB552U, телевизор LED PFILIPS 32PFT4132/60, машинку для волос BABYLISS E695E.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование уточненных требований указано, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт валютный счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО с внесением суммы в размере 3360,11 Евро. С указанного счет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведены денежные средства на счет № и выплачены ей ФИО3 в этот же день с закрытием счета. Согласно информации КБ «Кубань Кредит» ООО на указанном валютном счете находились денежные средства в размере 3375,19 Евро, что эквивалентно на ДД.ММ.ГГГГ – 228 150 рублей. Исковое заявление о расторжении брака было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату снятия денежных средств брак фактически был прекращен. Кроме того, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрала из дома денежные средства в размере 500 000 рублей, распорядилась ими не в интересах семьи, то в его пользу также подлежит взысканию ? доля указанного имущества в размере 250000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ? долю денежных средств, находящихся на счете № в КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 114 075 рублей; а также ? долю денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что видела как ФИО2 собирала вещи, на следующий день приехала машина, в которую были загружены вещи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела как во дворе ФИО11 стояли черные пакеты и ящики, также была машина и грузчики, которые это грузили. При этом присутствовал ФИО1 

Свидетель ФИО9 показала, что видела как ФИО2 собирала вещи в доме, в доме не было техники. На утро была огромная гора с вещами, с посудой. Со слов ФИО1 известно, что ФИО2 все вывезла из дома. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ). Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (Бакановой) О.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК ФИО3 были заключены следующие договора о вкладе: ДД.ММ.ГГГГ - вклад «Большие планы» по договору № на сумму 200000,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - вклад «Сохранный» по договору №, открытый на имя ФИО1 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - вклад «Сохранный» по договору №.№ на сумму 200 000 рублей. 

Таким образом, внесенные в период брака денежные средства по вышеуказанным договорам на общую сумму 500 000 рублей, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11. 

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт валютный счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО с внесением суммы за счет совместных денежных средств в размере 3360,11 Евро, в связи с чем, данные денежные средства также входят в состав совместно нажитого имущества. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со счетов в ПАО Сбербанк ФИО3 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. 

В обоснование своих требование ФИО2 указывает, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом, были присвоены в полной сумме ФИО1

Между тем, установлено, что исковое заявление о расторжении брака было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент снятия указанных денежных средств стороны состояли в браке, следовательно, были потрачены супругами на общие нужды семьи, в связи с чем, не должны учитываться при разделе общего имущества. В свою очередь, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены одним из супругов в своих личных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, по заявлению ФИО2 по факту присвоения супругом денежных средств была проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму 500000 рублей разделу не подлежит. 

Заявленные ФИО2 требования в части раздела совместно нажитого имущества в виду бытовой техники, а именно: микроволновки MW PANASONIC NN-ST 337MZPE, пылесоса VC DYSON DC29 Origin, массажера VITEK VT-1384GY, йoгуртницу TEFAL 887241, телевизора LG 32LB552U, телевизора LED PFILIPS 32PFT4132/60, машинки для волос BABYLISS E695E, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств как приобретения данного имущества в период брака супругами ФИО11, так и наличия данных предметов. Из представленных чеков об оплате товаров не представляется возможным установить, кем был приобретен товар и он куда впоследствии он был доставлен. 

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной выписке КБ «Кубань Кредит» ООО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства со счета № на счет № и выплачены ей ФИО3 в этот же день с закрытием счета денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, в размере 3375,19 Евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся сумма денежных средств в размере 3375,19 Евро, эквивалентна – 228 150 рублей. 

Учитывая, что данные денежные средства были сняты ФИО2 уже после фактического прекращения брачных отношений, а также ввиду отсутствия доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что сумма в размере 228 150 рублей подлежит разделу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежную сумму в размере 114 075 рублей (228150 рублей : 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 114075 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского 

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: