дело №1-153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 05 октября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Конеевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Галиной В.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки России, не имеющей образования, не замужем, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, проживающей по 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, она обвиняется в том, что 18.06.2018г., примерно 

<

данные изъяты> минут, находясь у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, обнаружив, как Т. около входа в магазин обронила сотовый телефон, решила совершить его хищение, после чего, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Т. телефон модели 

<

данные изъяты>, IMEI-код: №, № в чехле черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя СИМ - картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Хищением Т. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Позднее, причиненный Т. материальный ущерб был добровольно возмещен ФИО1 путем возврата телефона. 

В предварительном слушании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила факт возвращения похищенного имущества и полное возмещение обвиняемой причиненного материального ущерба, принесение обвиняемой извинений, которые ею приняты. Также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№, №), ранее не судима (л.д.№-№).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание и предусмотренные п. «г», п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI-код: №, №, в черном чехле – оставить в ведении Т..

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.