Дело № 2 – 63/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001094-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе обратилось в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Птицефабрика Инская» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая, что при проведении административного расследования с 29 июля по 01 августа 2019 года в отношении ООО «Птицефабрика Инская» при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: п.1.5. СанПиН 1.2.1330-03 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», п.1.3.СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов». Ст.3,18,23 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в ООО «Птицефабрика Инская» осуществляется оборот (производство, реализация (поставка) в ООО «Колхоз имени Ильича» агрохимиката – органического удобрения «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации. ООО «Птицефабрика Инская» не обеспечило соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Просит обязать ООО «Птицефабрика Инская» не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, не осуществлять поставку и передачу покупателям - физическим и юридическим лицам указанного агрохимиката; установить ответчику срок – 01.06.2020 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в целом поддержала, указала, что требование к ООО «Птицефабрика Инская» не осуществлять поставку и передачу покупателям - физическим и юридическим лицам указанного агрохимиката, является уточняющим, в части установления ответчику срока требование не поддержала. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения на иск, в которых указывают, что данный иск не может быть предъявлен в защиту неопределённого круга лиц, так как имеется возможность идентифицировать покупателя агрохимиката, которым является ООО «Колхоз имени Ильича». Ссылаются, что ООО «Птицефабрика Инская» является лишь стороной договора на поставку органического удобрения, однако доказательств поставки и реализации его истцом не представлено, в связи с чем предмет иска отсутствует. Считают, что предъявлением данного иска истец пытается повторно привлечь Общество к ответственности, тогда как оно уже привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 ссылается на постановление Беловского городского суда от 21.01.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Колхоз им.Ильича» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что не доказан факт поставки органического удобрения в ООО «Колхоз им.Ильича». 

Просят отказать в удовлетворении иска. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Колхоз имени Ильича», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основанием участия государственных органов в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Федерации является государственная (служебная) заинтересованность в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322).

Право Роспотребнадзора на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц закреплены в пункте 5.8 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (ред. от 24.04.2018) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Пунктом 74 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Административного регламента…» предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в связи с выявленными в результате проверки нарушениями прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (истец) в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 699, обладает процессуальным правом на обращение в суд общей юрисдикции с иском в случае нарушения санитарного законодательства.

Следовательно, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Белово и Беловском районе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплены в указанных нормах материального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. 

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно п.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Право на охрану здоровья относится к числу неотъемлемых конституционных прав граждан, поэтому в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В этой связи индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 вышеназванного закона запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию. 

При этом законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации (ст.3ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года). В частности, СанПиН 1.2.1330-03 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов».

Согласно п.1.5 СанПиН 1.2.1330-03. 1.2. «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.05.2003 года, на территории Российской Федерации возможно производство пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке токсиколого-гигиеническую экспертизу, государственную регистрацию и на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения 

органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ. 

В силу п.1.3.СП 1.2.1170-02. 1.2 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.10.2002 г.», к производству, реализации и применению (использованию) допускаются агрохимикаты, прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию на основе регистрационных испытаний, включающих их токсиколого-гигиеническую экспертизу, направленную на предотвращение негативного воздействия указанных средств на здоровье людей. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Беловского районного суда от 19.08.2019 года ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ. Кемеровским областным судом 02.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д.70-74). 

В ходе расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в связи с обращениями жителей города Белово установлен факт оборота (производства и поставки) ООО «Птицефабрика Инская» на земли сельхозугодий в ООО «Колхоз имени Ильича» Беловского района агрохимиката – органического удобрения «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является преюдициальным для спора о применении гражданско-правовых последствий по обстоятельствам, имели ли место действия и совершены ли эти действия данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"). Опровергающих данные обстоятельства доказательств со стороны ответчика в рамках гражданского дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что оборот агрохимиката – органического удобрения «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу

возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами и может послужить причиной возникновения и распространения массовых острых отравлений и неинфекционных заболеваний. 

Поскольку осуществление ООО «Птицефабрика Инская» оборота указанного агрохимиката является незаконным, образует состав административного правонарушения, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств реализации указанного удобрения. 

В связи с тем, что в данном случае прекращение противоправных действий ответчика заключается в выполнении определенных действий, требование Управления Роспотребнадзора по возложению обязанности не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, является формой реализации полномочий указанного органа, имеющей целью устранения нарушений, причин и способствующих им условий, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Вопреки доводам представителей ответчика, установленные в ходе административного расследования нарушения требования санитарного законодательства затрагивают права не только стороны договора поставки – ООО «Колхоз имени Ильича», но и всех граждан, которые постоянно или временно проживают либо находятся на территории города Белово и Беловского района. Таким образом, указанным нарушением могут ущемляться права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

Привлечение ответчика к административной ответственности не исключает применение его гражданско-правовых последствий и способов защиты. 

Представленное третьим лицом постановление Беловского городского суда от 21.01.2020 года не опровергает обстоятельств нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Птицефабрика Инская». 

Поскольку в материалах дела имеется договор поставки между ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Птицефабрика Инская» от 01.01.2019 года, заключённый на неопределённый срок, на поставку органического удобрения на основе куриного помёта, в то время как оборот агрохимиката – органического удобрения «Инское» марки – сухое, не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.35 Налогового Кодекса РФ, и суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Птицефабрика Инская» удовлетворить.

Обязать ООО «Птицефабрика Инская» не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение «Инское» марки – сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Инская» государственную пошлину в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 февраля 2020 года.