Дело № 2–4243/2024 

76RS0016-01-2024-004950-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 529,89 рублей: основной долг – 528 669,97 рублей, проценты за пользование займом – 45 859,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 (Любич) М.В. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом в размере 597 204 рублей, денежные средства не возвращены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее - ООО «АйДи Коллект»), с переходом к ООО ПКО «АйДи Коллект» права по взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (Любич) М.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого сумма займа составила 528 669,97 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита (займа) – 13,9 % годовых. 

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства ФИО1 предоставило, что подтверждено материалами дела. 

ФИО1 обязательства по своевременному погашению займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 529,89 рублей: основной долг – 528 669,97 рублей, проценты за пользование займом – 45 859,92 рублей. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований с переходом к ООО ПКО «АйДи Коллект» прав по взысканию задолженности по договору займа № ПНН804877/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, реестром передаваемых прав. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Обе стороны договора цессии, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данный факт не оспорили.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 529,89 рублей. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей. Расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 529,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова