Дело № Председательствующий: ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя ООО «Экосистема» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4 №РИ-21-0/ПР/71/2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Экосистема» ФИО5 считает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению. Указывает на то, что суд в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения и наступивших последствий, безосновательно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосистема» явилось постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по итогам проверки по факту возгорания городской мусорной свалки, в ходе которой было установлено, что на территории 

<

адрес> действует официально зарегистрированный современный полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО), который расположен в юго-восточной части 

<

адрес> и находится в ведении регионального оператора ООО «Экосистема». Данный полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО) включён в государственный реестр размещения отходов согласно приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на указанном мусорном полигоне по причине несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления произошло возгорание твёрдых бытовых отходов, в чём усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ Сунженским районным судом Республики Ингушетия не были выполнены требования об извещении прокурора о рассмотрении жалобы ООО «Экосистема» на постановление о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом ООО «Экосистема», в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Жалобу генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий 

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Решение25.11.2021